Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2015 ~ М-767/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасов Г.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Минасов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, по адресу: <адрес>, между автомобилем Mercedes Benz C200 г.н. №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности, а также автомобилем Toyota Vista Ardeo г.н. №, под управлением Штаймарг А.Я. и автомобилем Nissan Wingroad г.н. №, под управлением Сальниковой А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из административного материала, настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Штаймарг А.Я., в действиях водителей Минасова Л.В. и Сальниковой А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его (истца) гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Штаймарг А.Я. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Он (Минасов Г.В.) не имел возможности представить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. В связи с этим, он воспользовался своим правом и обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причинённого автомобилю в результате ДТП материального ущерба, подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно проведённой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 91.529 рублей. Во исполнение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив необходимый пакет документов, а также оригинал отчёта экспертного учреждения ООО «Оценка Плюс». Однако, ответчик ЗАО СО «Надежда» вплоть до настоящего времени не произвёл выплату ему суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхование исполнил, он (Минасов Г.В.) обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим требованием. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91.529 рублей, убытки по оплате услуг оценщика 8.500 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» 5.000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 17.500 рублей и нотариальное оформление доверенности 1.400 рублей.

В судебное заседание истец Минасов Г.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Мишко Д.И. (полномочия проверены) просил рассмотреть данное дело без участия истца и его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» по доверенности Осокина Ю.Л. (полномочия проверены) просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, поскольку страховая компания до обращения Минасова Г.В. в суд полностью оплатила ему страховое возмещение. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что у истца вообще не было причин и оснований для обращения с иском в суд.

Третье лицо Сальникова А.Г. в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо Штаймарг А.Я. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Сальников А.Н., Минасов Л.В. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело без указанных не явившихся участников процесса.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Минасова Г.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков …, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223 от 21 июля 2014 года положения ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий взыскание неустойки и вступивший в законную силу 01 сентября 2014 года, применяется к правоотношениям между страховщиком и страхователями, возникшими по договору страхования, заключённому после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции Закона об ОСАГО, а по договорам, заключённым после 01 сентября 2014 года в новой редакции.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года, примерно в 10 часов, по адресу: <адрес>, между автомобилем Mercedes Benz C200 г.н. №, под его управлением истца Минасова Г.В., принадлежащем ему же на праве собственности, а также автомобилем Toyota Vista Ardeo г.н. №, под управлением Штаймарг А.Я.     и автомобилем Nissan Wingroad г.н. № под управлением Сальниковой А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Штаймарг А.Я. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 54).

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что именно водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo г.н. № Штаймарг А.Я. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водитель Штаймарг А.Я. нарушил указанный пункт Правил, так как не вёл автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Штаймарг А.Я. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Помимо этого, суд отмечает, что сам Штаймарг А.Я., а также другие участники ДТП и стороны данного судебного процесса его вину в нарушении указанных положений Правил дорожного движения РФ (нарушил п. 10.1 ПДД РФ) – не оспаривают.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Штаймарг А.Я. произошло данное ДТП.

При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений управляемым автотранспортным средством истца Минасова Г.В.

Таким образом, суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: Штаймарг А.Я. – 100%, а Минасов Г.В. и Сальникова А.Г. - по 0%, т.к. в их действиях нарушений ПДД РФ судом не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца Минасова Г.В. получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его (истца) гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Штаймарг А.Я. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии №).

Истец Минасов Г.В. не имел возможности представить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. В связи с этим, он воспользовался своим правом и обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причинённого автомобилю в результате ДТП материального ущерба, подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно проведённой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 91.529 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании, не согласившегося с данной оценкой в части указания в ней повреждений автомобиля истца Минасова Г.В., которые не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП и, соответственно, с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ на вопрос № 1: заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме соответствуют повреждения следующих деталей пострадавшего автомобиля истца Минасова Г.В. Mercedes Benz C200 г.н. №: гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер задний, облицовка задней панели кузова, крыло заднее правое, задняя панель кузова, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, крыло заднее левое. Повреждения же правой стороны переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего подкрылка и панели крыши автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствуют ли повреждения правой передней фары и сиденья переднего левого заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. повреждения этих деталей на фотографиях не определяются и поэтому установить характер этих повреждений нельзя;

- ответ на вопрос № 2: стоимость материального ущерба автомобиля истца Минасова Г.В. Mercedes Benz C200 г.н. №, 1996 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определённого по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 61.377 рублей (л.д. 107 - 145)

Стороны с данным заключением ознакомлены, возражений против него не предоставили. Суд полагает, что данное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является доказательством по делу, подготовлено на основании определения суда квалифицированными экспертами, состоящими в союзе оценщиков, деятельность которых застрахована, ввиду чего оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется.

В связи с чем, суд для разрешения спора по настоящему гражданскому делу принимает результаты данной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО СО «Надежда» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Минасову Г.В. страховое возмещение в размере 73.018 рублей (л.д. 99, 162), что стороной истца не оспаривается.

Расчёт: стоимость материального ущерба автомобиля с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП 61.377 рублей + вынужденно понесённые расходы по оценке ущерба (убытки) 8.500 рублей = 69.877 рублей.

Таким образом, по мнению суда, страховая компания своевременно, полностью и добровольно (во внесудебном порядке) выполнила перед истцом Минасовым Г.В. свои обязательства по договору страхования, а именно оплатила страховое возмещение, причём, даже в большем размере, чем требовалось (на 3.141 рубль).

При этом, суд отмечает, что данное страховое возмещение было выплачено ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения Минасова Г.В. в суд с указанным иском (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у него не было правомерных и обоснованных поводов и причин для обращения в суд.

В связи с чем, не имеется законных оснований для повторного взыскания страхового возмещения по данному факту указанного конкретного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, стороной истца в установленном законом порядке не доказано, почему необходимо повторно взыскать в его пользу страховое возмещение со страховой компании.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования Минасова Г.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении производных от него исковых требований в виде компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Минасов Г.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин