Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35621/2017 от 16.11.2017

Судья: Потапова С.В. дело № 33-35621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Борисовой В. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Федоровой Т. И. к Борисовой В. И., Трофимову Ю. И. об обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Борисовой В.И. – Вилиткевич Н.В., судебная коллегия

установила:

Федорова Т.М. обратилась в суд с иском к Борисовой В.И., Трофимову Ю.И. об обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли названного выше жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по тому же адресу. Другими совладельцами дома и земельного участка (по ? доли каждый) являются Васильев А.И., Трофимов Ю.И., Борисова В.И.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года произведен раздел жилого <данные изъяты>, в соответствии с которым Федоровой Т.М. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в основном строении лит. А помещения 1.2 площадью 8,3 кв.м, 1.3. площадью 3,7 кв.м и 2.2. площадью 2,0 кв.м, печь в комнате 2.2.

В июле 2016 года Федорова Т.М. обратилась к Борисовой В.И. с просьбой предоставить ей доступ в помещения 1.4 и 2.1 для производства работ по переоборудованию жилого дома, в чем ей было отказано.

Указанным выше решением раздел домовладения произведен по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта размер компенсации за превышение выделяемой ответчику Бориовой В.И. части жилого дома по данному варианту составляет по 81 776,30 руб.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Борисовой В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решением суда от <данные изъяты> обязанность по переоборудованию жилого дома возложена на Федорову Т.И. и Васильеву А.И. в равных долях. Считал, что работы по переоборудованию возможно провести из помещений истицы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Борисову В.И. не чинить препятствия Федоровой Т.И. в проведении работ по установке перегородки между помещениями 2.2. и 2.1., 1.3 и 1.4 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечить доступ в жилые помещения 2.1 и 1.4 для производства работ по переоборудованию.

Взыскать с Борисовой В.И. в пользу Федоровой Т.И. денежные средства в размере 81 776,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Борисова В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федорова Т.И. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Другими совладельцами дома и земельного участка (по ? доли каждый) являются Васильев А.И., Трофимов Ю.И., Борисова В.И.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Федоровой Т.И. к Васильеву А.И., Борисовой В.И., Трофимову Ю.И. о выделе доли из общего имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования Васильева А.И. к Федоровой Т.И., Борисовой В.И., Трофимову Ю.И. о выделе доли из общего имущества, встречные исковые требования Борисовой В.И. к Федоровой Т.И., Васильеву А.И., Трофимову Ю.И. о выделе доли из общего имущества домовладения оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Опалиха, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым выделить Федороой Т.И. в основном строении А помещения 1.2 площадью 8,3 кв.м, 1.3. площадью 3,7 кв.м и 2.2. площадью 2,0 кв.м, печь в комнате 2.2.

Определить порядок пользования Федоровой Т.И. земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы в границах в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомости вычисления площадей.

Выделить Васильеву А.И. в основном строении А помещения 1.1, площадью 8,5 кв.м., жилую пристройку лит.1, печь в помещении лит. А1.

Определить порядок пользования Васильева А.И. земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы в границах в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомости вычисления площадей.

<данные изъяты> Федорова Т.И. обратилась к Борисовой В.И. с просьбой предоставить ей доступ помещения 1.4 и 2.1 для производства работ по переоборудованию жилого помещения в соответствии с решением суда, в чем ей было отказано. Решение до настоящего времени не исполнено, переоборудование жилых помещений не произведено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт чинения препятствий истцу в переоборудовании жилых помещений, и верно применив положения ст. ст. 209, 252, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Федоровой Т.И. к Борисовой В.И. об обязании не чинить препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома.

При этом, суд обоснованно указал на то, что стороны, являясь сособственниками спорного дома, имеют равные права на владение и пользование, принадлежащим им имуществом.

Разрешая исковые требования Федоровой Т.И. о взыскании с Борисовой В.И. компенсации за выдел доли, не соответствующей идеальной доле в спорном домовладении в размере 81 776, 30 руб., суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел доли жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической экспертизы.

При вынесении решения о разделе домовладения от <данные изъяты>, судом не был разрешен вопрос о компенсации за выдел истцу доли, не соответствующей ее идеальной доле в спорном домовладении.

Оценка спорного домовладения, указанная экспертом в заключении сторонами не обжаловалась. Стоимость домовладения согласно экспертизе составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, Федоровой Т.И. выделена доля стоимостью <данные изъяты> руб., Васильеву А.И. – <данные изъяты> руб., Борисовой В.И. – <данные изъяты> руб., Трофимову Ю.И. – <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за уменьшение доли собственникам, подлежащая ко взысканию с Борисовой В.И. в пользу Федоровой Т.И. составляет <данные изъяты> руб., в пользу Васильева А.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Трофимова Ю.И. – <данные изъяты> руб.

При таких данных, установив, что разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, выделенной истице составляет 81 776, 30 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения компенсации за уменьшение ее доли в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия судом решения о разделе дома, Федорова Т.И. не вправе заявлять настоящие исковые требования о взыскании с ответчиков денежно компенсации порядке ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи