Решение по делу № 2-66/2022 (2-486/2021;) ~ М-424/2021 от 13.12.2021

                                                                                                                    № 2-66/2022

     УИД 44RS0014-01-2021-001058-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Островское 17 февраля 2022г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В., с участием

помощника прокурора Островского района Костромской области Корчагиной Е.Н.,

истца Коноваловой Е.А.,

ответчика Смирновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Смирновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, расходов на проезд,

установил:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Смирновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 6000 руб., понесенных расходов на лечение в размере 8864руб., консультации врача в размере 1700руб., расходов на проезд в размере 2470 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.05.2017г. в <адрес> в ходе ссоры Смирнова Н.А. нанесла ей удар рукой по лицу, причинив травму глаза. По данному факту она обращалась в полицию. 07.07.2017г. Смирнова Н.А. была привлечена к административной ответственности. С данным решением она не согласилась, так как неправильно была определена степень тяжести травмы, в связи с чем обжаловала постановление. По делу была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что ей была причинена травма правого глаза в виде контузии правого глазного яблока 1 степени, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данным признакам причинен легкий вред здоровью.

20.02.2018г. постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен в орган дознания МО МВД России «Островский».

Она обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении Смирновой Н.А. к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 21.06.2018г. Смирнова Н.А. признана виной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области от 07.12.2018г. приговор мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области в отношении Смирновой Н.А. оставлен без изменения, жалоба Смирновой Н.А. и ее защитника без удовлетворения.

Поскольку Смирнова Н.А. на протяжении судебного разбирательства не признавала вину, возможность подать заявление появилась только после 07.12.2018г. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Смирновой Н.А. в свою пользу компенсацию вреда здоровью в размере 6000 рублей, расходы понесенные на лечение: консультация и диагностика в ООО «Хирургия глаза» - 1700 руб., покупка лекарств в размере 8864 руб., проезд на лечение в г. Кострому в размере 2470 руб., а также судебные издержки по оплате труда адвоката в размере 6000 рублей.

Истец Коновалова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате травмы она испытала физическую боль, не могла видеть правым глазом, была светобоязнь, что причиняло ей дискомфорт и неудобства. При обращении в ОГБУЗ «Островская РБ» она была направлена на прием к врачу окулисту Костромской областной больницы. При обращении ей было назначено лечение. Так как боль глаза не проходила, а только усиливалась, она по направлению в июне 2017г. обратилась на амбулаторный прием в ОГБУЗ «КОКБ им Королева Е.И.» где было назначено лечение. Поскольку в ОГБУЗ « КОКБ им Королева Е.И.» не было специализированного аппарата, она по рекомендации врача обратилась в ООО «Хирургия глаза», где ей была проведена консультация и назначено лечение, которое дало положительный результат, зрение сохранено.

Ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании иск признала частично. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, считает их необоснованными, поскольку 24.05.2017г. между ней и Коноваловой Е.А. произошел скандал, в результате которого Коновалова Е.А. ее оскорбляла и нанесла удар палкой по руке. По данному факту Коновалова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 и ст. 6.1.1. КоАП РФ. Считает, что истец преднамеренно обратилась в суд по истечении длительного времени. Требования о взыскании расходов на лечение и проезд признает частично, поскольку считает, что подлежит оплате расходы на лечение согласно определённой экспертизой тяжести вреда здоровью - 21 день и по назначению врача Костромской областной больницы.

Определением Островского районного суда Костромской области от 17.02.2022г. производство по делу в части взыскания в части взыскания расходов на оплату труда адвоката в размере 6000 рублей прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Как следует из представленных и исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что ответчик Смирнова Н.А. 24 мая 2017 года около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, из-за задымления квартиры нанесла удар рукой по в область правого глаза Коноваловй Е.А., причинив последней тупую травму правого глазного яблока 1 степени, сопровождающуюся ушибом (контузией) правого глазного яблока 1 степени, причинив легкий вред здоровью истцу Коноваловой Е.А.

Из материалов уголовного дела мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области №1-17/2018 по обвинению Смирновой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ следует, что Коновалова Е.А. обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением о привлечении Смирновой Н.А. за несение ей телесных повреждений 24.05.2017г. около 11 час. на <адрес>

13.06.2017г. в отношении Смирновой Н.А. УУП МО МВД России «Островский» Коноваловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 25.07.2017г. Смирнова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 29.12.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 20.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Смирновой Н.А. прекращено на основании п.3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов в орган дознания МО МВД России «Островский».

Приговором мирового судьи судебного участка №43 от 21.06.2018г. Смирнова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области от 07декабря 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района оставлен без изменения, жалоба осужденной Смирновой Н.А. и ее защитника Разина А.К., без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта №/ОСЭ ОГБУЗ «Костромское областное БСМЭ» от 09.10.2018г. -31.10.2018г. у Коноваловой Е.А. имеется травма которая образовалась не более чем за 10-12 суток до первичного обращения за медицинской помощью, однако, принимая во внимание резкое ухудшение зрения на данный глаз травма могла образоваться незадолго до обращения к врачу-окулисту 24.05.2017г. в ОГБУЗ «Островская РБ». Травма образовалась от действия спереди назад, твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения непосредственно в данную область (правый глаз). Принимая во внимание локализацию, механизм и давность образования, возможно получение травмы правого глаза при обстоятельствах, 24.05.2017г., указанных Коноваловой Е.А., а именно в результате удара рукой в область правого глаза. Принимая во внимание характер и локализацию повреждения, отсутствие противоударных изменений исключено образование травмы правого глаза у Коноваловой Е.А. при ударе ладонью руки в область затылка или иной части головы. В момент получения телесного повреждения Коновалова Е.А. была обращена передней поверхностью головы к травмирующей поверхности.

Согласно заключения эксперта №/ОСЭ ОГБУЗ « Костромское областное БСМЭ» от 20.11.2018г.- 26.11.2018г. у Коноваловой Е.А. имеется травма, о чем свидетельствует данные осмотра врача-окулиста 24.05.2017г. в ОГБУЗ «Островская РБ» и 25.05.2017г. в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» травма опасности для жизни не имела, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, не влечет стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям причинила легкий вред здоровью, основание: приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»             ( п. 8, 8.1).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства и материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, душевные переживания, что указывает об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Моральный вред Коноваловой Е.А. заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением ей физической боли, нарушением прежнего уклада жизни.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях, что 24.05.2017г. около 11 час. <адрес> между Коноваловой Е.А. и Смирновой Е.А. произошел скандал, в результате которого стороны взаимно оскорбляли друг друга и нанесли взаимно друг другу удары.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 27.07.2017г. Смирнова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 27.07.2017г. Коновалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также имущественное положение ответчика Смирновой Н.А., суд определят размер компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, фактических обстоятельств дела.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из исследованных доказательств и заключений судебно- медицинских экспертиз следует, что Коновалова Е.А. 24.05.2017г. по направлению была осмотрена окулистом в ОГБУЗ «Островская РБ», даны рекомендации, выставлен диагноз травма.

Согласно выписки из карты амбулаторного больного ОГБУЗ « Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от 25.05.2017г. Коновалова Е.А. обратилась на прием к окулисту, установлен диагноз, рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно выписки из карты амбулаторного больного ОГБУЗ « Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от 26.05.2017г. Коновалова Е.А. обратилась на прием к окулисту, установлен диагноз, рекомендовано: эмоксипин.

Согласно выписки из карты амбулаторного больного ОГБУЗ « Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от 27.09.2017г. Конваловой Е.А. рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Из договора № от 28.06.2017г., заключенного между ООО « Хирургия глаза» и Коноваловой Е.А., приложения к договору следует, что Коноваловой Е.А. проведено полное диагностическое обследование с консультацией врача. Согласно заключения ООО « Хирургия глаза» от 28.06.2017г. у Коноваловой Е.А. выставлен диагноз : травма даны рекомендации: <данные изъяты>.

Суд признает обоснованными расходы истца на консультацию врача в ООО « Хирургия глаза», несение расходов истца в размере 1700 рублей подтверждается чеком.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нуждаемости Коноваловой Е.А. в медицинской услуге в полном диагностическом обследовании лекарственных препаратах ретиниламин, эмаксипин, а также факт несения истцом расходов на их приобретение и получение, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в счет возмещения дополнительно понесенных расходов вызванных повреждением здоровья в размере 8072, 55 руб. ( чек от 07.07.2017г., в размере 3848, 93 руб., 3857, 20 руб. и 470, 80 руб.)

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарств: ингалипт ( чек от 07.07.2017г.) нейромультивит (чек от 30.05.2017г.) капли эмоксипин ( чек от 22.02.2018г.), поскольку обоснованность и необходимость несения данных расходов в связи с полученной травмой, действиями ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена.

Суд признает обоснованными расходы истца на проезд в г. Кострому и обратно к месту жительства: 25.05.2017г. в размере 221руб., 26.06.2017г. в размере 474 руб., 28.06. 2017г. в размере 456руб, 27.09.2017г. в размере 421руб., 11.12.2017г. в размере 439 руб., всего в размере 2011руб. Необходимость несения истцом данных расходов на проезд связана с прохождением лечения в связи с травмой правого глаза, полученной 24.05.2017г., что подтверждается выписками из амбулаторной карты Коноваловой Е.А., несение расходов подтверждается проездными билетами на автобус. Проезд Коноваловой Е.А. в г. Кострому связан с осмотром врача в рамках проведенной экспертизы, то есть на основании 15 ГК РФ истец понес убытки. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проезд 12.10.2017г., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов в связи с лечением и полученной 24.05.2017г. травмой правого глаза, в выписке из амбулаторной карты рекомендовано наблюдение по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваловой Е.А. к Смирновой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что подлежат возмещению расходы на приобретение лекарств в течение 21 дня в связи с полученной травмой суд отклоняет как необоснованные. То обстоятельство, что истец обратилась с иском в суд в 2021г.                         (первоначально 07.12.2021г. к мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области) судебного участка №43) не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваловой Е.А. к Смирновой Н.А. подлежат удовлетворению частично и со Смирновой Н.А. в пользу Коноваловой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 рублей, расходы на лечение в размере 8072, 55 руб., расходы на консультацию специалиста в размере 1700 рублей, расходы на проезд в размере 2011рублей, а всего в размере 16783, 55 руб. В остальной части иска Коноваловой Е.А. к Смирновой Н.А., отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 4 ст. 336 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобождена от уплаты расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика Смирновой Н.А. в доход бюджет Островского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.19 и абз.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 771, 34 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Е.А. к Смирновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Коноваловой Е.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 рублей, расходы на лечение в размере 8072, 55 руб., консультацию специалиста в размере 1700 рублей, расходы на проезд в размере 2011рублей, а всего в размере 16783, 55 руб.

В остальной части иска Коноваловой Е.А. к Смирновой Н.А., отказать.

Взыскать со Смирновой Н.А. в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 771, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца.

Председательствующий

Судья-                                                                            Сапогова Т.В.