Решение по делу № 33-1716/2019 от 25.02.2019

Строка № 068 г, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.            

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1716/2019 27 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) Плакидиной Валентины Павловны на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление истца Андрианова Владимира Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Андрианова Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований истца Андрианова Владимира Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Андрианов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости. В связи с рассмотрением данного дела он (Андрианов В.В.) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с Управления, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Управления Плакидина В.П., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ИП Поповой Е.В., между тем, его интересы в судебных заседаниях представлял Пастухов Е.В., он же составил и подписал исковое заявление. Полагает, доказательств подтверждающих, что ИП Попова Е.В. оказывала юридические услуги по гражданскому делу № 2-2798/2018, материалы дела не содержат. Не предоставлены и доказательства того, что Пастухов Е.В. является работником ИП Поповой Е.В. Таким образом, считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Андрианова В.В. к Управлению о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Андрианова В.В. и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01 апреля 1986 года по 31 декабря 1997 года и произвести перерасчет размера его пенсии по старости с 01 июня 2018 года.

09 июля 2018 года Андрианов В.В. заключил с ИП Поповой Е.В. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: консультирование заказчика, подготовка и подача искового заявления (при необходимости также иных документов), представление интересов заказчика в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по первой инстанции, в случае обжалования решения суда по инициативе истца или ответчика – подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; сообщение заказчику о ходе исполнения поручения. Данные услуги, как следует из соглашения, поручено исполнять Пастухову Е.В.

Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей; оплачена истцом полностью.

Согласно материалам дела, истцу оказаны услуги по ознакомлению с документами, консультированию, составлению искового заявления, истребованию доказательств по делу у работодателя истца, представительству в предварительном судебном заседании 27 августа 2018 года и судебном заседании 18 сентября 2018 года. Данные услуги фактически оказывались Пастуховым Е.В.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Андрианова В.В., им доказательства несения расходов представлены, а потому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом обстоятельств данного дела, характера спора.

Доводы частной жалобы о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи между истцом и ИП Поповой Е.В. заключено, сторонами подписано. Также 26 октября 2018 года подписан акт о завершении работ по соглашению об оказании юридической помощи. Исполнителем по соглашению, что указано в самом соглашении, являлся юрист Пастухов Е.В. Он, что подтверждается материалами дела, фактически и оказывал услуги истцу. На него истцом выдана доверенность.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по данному делу.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что Пастухов Е.В. является сотрудником ИП Попова Е.В., не свидетельствуют о неоказании истцу услуг в соответствии с вышеназванным соглашением.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) Плакидиной Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова