Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-607/2014 от 21.05.2014

копия

Уголовное дело № (№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Прокудиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Кочеткова Е.В.,

защитника – адвоката Ермашова А.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочеткова ЕВ, данные о дате и месте рождения, месте работы и жительства изъяты, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кочетков Е.В. совершил преступление против собственности- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Кочетков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торговых павильонов, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, где встретил ранее незнакомую ему М у которой в руке находился сотовый телефон «NOKIA X2-02». Кочетков Е.В. предложил проводить М до дома, однако последняя ответила отказом. Кочетков Е.В. настаивал на своем предложении и с целью остановить М., не имея умысла на завладение имуществом последней, потянул рывком за дамскую сумку, которая висела на плече у М. От рывка последняя упала на землю и из ее руки выпал сотовый телефон «NOKIA X2-02» который увидел Кочетков.

В указанном месте, в указанное время у Кочеткова Е.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Кочетков Е.В. действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, поднял с земли сотовый телефон «NOKIA X2-02», стоимостью 747 рублей 50 копеек, принадлежащий М. и не реагируя на законные требования последней о возврате принадлежащего ей имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Кочетков Е.В. причинил М. материальный ущерб на сумму 747 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кочетков Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Кочетковым Е.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Кочеткова Е.В. адвокат Ермашов А.А. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевшая М. в зал судебного заседания не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей, просила наказать подсудимого строго.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому Кочеткову Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Кочеткова Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, а также данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, является учащимся ПУ № 85, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочеткова Е.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова Е.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением правил предусмотренных ст. 73 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кочеткову Е.В., наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление. Кроме, того, суд полагает необходимым учесть положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исковые требования заявленные М в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако действиями подсудимого Кочеткова Е.В. потерпевшей не был причинен личный неимущественный вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочеткова ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК и назначить ему наказание с применением положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кочеткову Е.В., наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру принуждения Кочеткову Е.В. в виде обязательства о явке– отменить.

В удовлетворении исковых требований М. о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «NOKIA X2-02», хранящийся у потерпевшей М.(л.д. 34), оставить по принадлежности за потерпевшей М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

Председательствующий Л.С. Дмитриева

Копия верна:

Судья Дмитриева Л.С.