Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2014 от 10.06.2014

№ 12-164/2014г.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                  26 июня 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошелева А. В.,

его защитников Ткач Е.П., Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Кошелева А.В. - Прокошина К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кошелев А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий экспедитором ИП ФИО5, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Кошелев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> управлял автомашиной марки ... регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Кошелева А. В. – Прокошин К. С., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом мировой судья не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ни у инспекторов ДПС, ни у ФИО11 и ФИО7 не выяснено, что делал Кошелев А. В. в баре в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, не были опровергнуты показания ФИО17. и ФИО14 в той части, что после того как из автомашины Кошелева А. В. ФИО7 забрал ключи, Кошелев А В. употреблял в баре спиртные напитки, не устранены противоречивые показания ФИО11 и ФИО7 в части признаков опьянения Кошелева А. В., за основу мировым судьей приняты показания ФИО11 и ФИО7 с которыми у Кошелева А. И. произошел конфликт, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО9

В судебном заседании Кошелев А. В. и его защитники жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кошелев А.В. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра он со своим приятелями ФИО14 и ФИО19 на автомобиле подъехал к бару «...», расположенному на территории <адрес>, с «форсажем», т.е. на скорости он резко тормозил и разворачивался, сделав несколько кругов, остановился. К нему подошел директор рынка и вынул ключи из замка зажигания. После этого он со своими приятелями пошел в бар, где с ФИО14 на двоих распили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно через 30-40 минут его позвали выйти на улицу к сотрудникам ГИБДД, по предложению которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако автомобилем он управлял в трезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – генеральный директор ООО «...» - управляющей компании ... показал, что в ... часов ... минут он видел, что автомашина Кошелева А.В. марки «...» была припаркована возле бара «...». Через некоторое время он увидел, как данный автомобиль под управлением Кошелева А.В. разъезжал по стоянке рынка кругами на большой скорости. Он подошел к этому автомобилю и вынул ключи из замка зажигания. При этом водитель Кошелев А.В. находился в сильном алкогольном опьянении. У него была шатающаяся походка, невнятная речь, полузакрытые глаза, исходил резкий запах алкоголя. Он с Кошелевым А.В. не конфликтовал.

Свидетель ФИО11 показал, что Кошелев А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...». Он на скорости нарезал круги по парковке <адрес>. У Кошелева А.В. были невнятная речь, покрасневшие глаза. В связи с этим ФИО7 из автомашины Кошелева А.В. вынул ключи из замка зажигания. После этого кто-то из компании Кошелева А.В. начал кричать на ФИО12 Он по указанию ФИО7 вызвал сотрудников ГИБДД через ФИО13, которые подъехали примерно через 10 минут.

Свидетель ФИО13 показал, что ему позвонил ФИО11, сказав, что по территории <адрес> ездит автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сообщить об этом факте в дежурную часть ГИБДД, что он и сделал.

Свидетель ФИО19 показала, что она знакома с Кошелевым А.В. Примерно в ... часов утра ее и ФИО14 Кошелев А.В., находясь в трезвом состоянии, подвез на автомашине к бару «...», расположенному на территории <адрес>, резко развернувшись перед остановкой. К автомобилю подошел директор рынка, открыл дверь и забрал ключи от автомашины. Кошелев А.В. начал кричать на директора ..., который ему отвечал на повышенных тонах. После этого Кошелев А.В. и ФИО14 зашли в бар, где купили водки и начали ее употреблять. Примерно через 30-40 минут подъехали сотрудники ГИБДД и Кошелев А.В. вышел к ним на улицу.

Свидетель ФИО14 показал, что он знаком с Кошелевым А.В. Примерно в ... часов утра его и ФИО19 Кошелев А.В., находясь в трезвом состоянии, подвез на автомашине к бару «...», расположенному на территории <адрес>. Перед остановкой Кошелев А.В. на автомашине крутил «пятаки» по территории <адрес>. После остановки к автомашине подошел директор ... и вынул ключи из замка зажигания. В связи с этим Кошелев А.В. и он начали ругаться на директора .... При этом директор ... говорил с ними спокойно. Затем он и Кошелев А.В. зашли в бар, где начали распивать водку. Примерно через 30-40 минут подъехали сотрудники ГИБДД и Кошелев А.В. вышел к ним на улицу.

Заслушав Кошелева А.В., его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что мировой судья верно положил в основу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО13, а также инспектора ДПС ФИО9, который около ... часов утра был направлен дежурной часть ГИБДД на <адрес> на основании поступившего сообщения о том, что гражданскими лицами был задержан автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Их показания последовательны и соответствуют материалам дела. Суд признает их показания достоверными. Оснований для оговора Кошелева А.В. у них не было, они с ним ранее не знакомы.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО13, инспектора ДПС ФИО9 искажены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Виновность Кошелева А.В. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается также следующими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Кошелев А. В. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу <адрес> управлял автомобилем маркой ... регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Кошелева А.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО9; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения ..., согласно которым при освидетельствовании Кошелева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Оснований не доверять показаниям технического средства измерения ... не имеется, данный прибор прошел поверку, являлся технически исправным, что подтверждается свидетельством, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рабочей тетради дежурного ДЧ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области (...) ДД.ММ.ГГГГ по телефону № поступило сообщение о том, что на <адрес> водитель ... управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Для принятия мер сообщение передано наряду ДПС.

Приведенные выше доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Указание Кошелева А. В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не соответствующим действительности, обусловленным избранным способом защиты, нашедшим свое опровержение приведенными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО19 в части того, что Кошелев А.В. управлял автомашиной в трезвом состоянии и употреблял алкогольные напитки в баре «...» только после того, как его остановили сотрудники рынка, мировой судья верно отнесся критично и не принял их во внимание. Они знакомые Кошелева А.В. и находятся с ним в приятельских отношениях, что Кошелев А.В. подтвердил в судебном заседании. Они заинтересованы в благоприятном для Кошелева А.В. разрешении данного дела. Кроме того, их показания противоречивы в части лиц, высказывающих недовольство ФИО7, и разговорной интонации ФИО7 с Кошелевым А.В.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО9 не могут учитываться при принятии решения по делу ввиду не соответствия с действительностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ показания инспектора ГИБДД, равно как и составленные им протоколы подлежат оценке наряду со всеми иными имеющимися доказательствами по делу.

Квалификация совершенного Кошелевым А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является верной.

Оснований для прекращения административного дела не имеется.

Постановление о привлечении Кошелева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: