Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 ~ М-2036/2020 от 18.12.2020

УИД 50RS0№-14

Копия                                                                                         Дело №2-498/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В. при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Александра Владимировича к Румянцевой Татьяне Валерьевне, Луенко Яне Александровне, Луенко Лилии Александровне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества и по встречному иску Луенко Лилии Александровны к Прокофьеву Александру Владимировичу о признании расписки недействительной,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Прокофьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцевой Т.В., Луенко Я.А., Луенко Л.А. о взыскании с наследников умершего наследодателя ФИО8 задолженности по договору займа от 25.12.2016г. в размере 1 000 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 1.000.000,00 руб., в подтверждение которого, 25.12.2016г. заемщиком составлена расписка в получении указанной денежной суммы сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. Нотариусом <данные изъяты> открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются супруга умершего- Румянцева Т.В., дочери: Луенко Я.А. и Луенко Л.А. При указанных выше обстоятельствах обязанность по возврату заемных денежных средств в сумме 1000000 руб. лежит на ответчиках.

    Луенко Л.А. иск не признала заявила встречные исковые требования о признании недействительной расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от ФИО4 в размере 1000000,00 руб., мотивированное тем, что ее родители всегда были остаточно обеспеченными людьми и в заемных средствах не нуждались. С наследодателем у нее всегда были доверительные отношения и ей было бы известно о получении отцом денежных средств взаймы. Истца она никогда не видела и о нем ничего не слышала (л.д.72-73).

    Истец Прокофьев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Представитель истца, по доверенности Белов А.В., письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д.46,57).

    Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску

    Румянцева Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

    Представитель Румянцевой Т.В., по доверенности Кудрявцева Ю.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска. Требования встречного иска Луенко Л.А. не поддержала. Пояснила, что доводы Луенко Л.А. об обеспеченности наследодателя несостоятельны, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о взыскании с Луенко задолженности по кредитным договорам.

    Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Луенко Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. От получения судебных извещений уклонилась.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Луенко Л.А. и ее представитель, по доверенности Балуков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

     Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил от Прокофьева А.В. денежные средства в размере миллион (1.000 000) рублей в долг на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,45).

Однако возврат суммы долга в размере 1 000 000 руб. в установленный договором срок ФИО8 в полном объеме не был исполнен.

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).

Из сообщения нотариуса <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Наследниками, принявшими наследство по закону являются: супруга Румянцева Т.В., дочь Луенко Я.А., дочь Луенко Л.А.

Из ответа нотариуса <данные изъяты>. на судебный запрос следует, что в состав наследственного имущества включено и в период с ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Балашихинского Каптелиной Л.С., а также Врио нотариуса Балашихинского г.о. Московской области Каптелиной Л.С. Денисовой С.А. были удостоверены свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО5, ФИО3, ФИО2 на следующее имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Права наследников на вышеуказанное имущество подтверждаются также свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 32-33, 75-77).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

14.10.2020г. истец направил в адрес <данные изъяты> уведомление (претензию) о возникшей задолженности умершего ФИО8 перед Прокофьевым А.В. (л.д.9-10), а также досудебную претензию о задолженности наследодателя в адрес Румянцевой Т.В. (л.д.12), на которые ответа не получено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что размер задолженности в размере 1000000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, не превышает стоимость принятого ими наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займ за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Луенко Л.А. к Прокофьеву А.В. о признании расписки недействительной не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует указание ФИО8 на получение денежных средств в размере 1000000 рублей, при этом содержание расписки не допускает неоднозначного трактования, подтверждает факт передачи денежных средств как свершившийся, а также срок возврата указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца. получены не были, ФИО3 представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушение данных требований закона истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств не получения займа и составления расписки.

Доводы Луенко Л.А. о том, что у нее были с отцом доверительные отношения и умерший ФИО8 уведомил бы ее о нуждаемости в денежных средствах, либо что у него имеются долговые обязательства, а также что Луенко Л.А. знакома со всеми друзьями своего умершего отца и Прокофьева А.В. она никогда не видела и не слышала о нем от отца, суд находит несостоятельными как и довод о том, что рукописный текст расписки от 25.12.2016г. исполнен не Луенко А.В., а другим лицом не нашли не подтверждены бесспорными, достаточными и допустимыми доказательствами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 13200 руб. (л.д.6).

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу Прокофьева А.В. госпошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прокофьева Александра Владимировича к Румянцевой Татьяне Валерьевне, Луенко Яне Александровне, Луенко Лилии Александровне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Исковые требования Прокофьева Александра Владимировича к Румянцевой Татьяне Валерьевне, Луенко Яне Александровне, Луенко Лилии Александровне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Румянцевой Татьяны Валерьевны, Луенко Яны Александровны, Луенко Лилии Александровны в пользу Прокофьева Александра Владимировича задолженность по договору займа от 25.12.2016г. в размере 1.000.000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Румянцевой Татьяны Валерьевны, Луенко Яны Александровны, Луенко Лилии Александровны в пользу Прокофьева Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении исковых требований Луенко Лилии Александровны к Прокофьеву Александру Владимировичу о признании расписки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись            Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года

Судья             подпись                    Радиевский А.В.

    Копия верна: Судья                Секретарь