Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-828/2020;) ~ М-694/2020 от 25.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Нигматуллина Р.И., представителя истца Муратовой И.А. - адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании доверенности от ....2020 г., ответчика Сероштан А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней "ММС", представителя ответчика Сероштан А.Н. - адвоката Ергина И.А., действующего на основании ордера № от ....2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 августа 2021 года

гражданское дело № по исковому заявлению Муратовой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "МЕЕ" к Маметьеву Д.С., Маметьеву И.С., Сероштан А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней "ММС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муратова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней "МЕЕ" обратилась в суд с исковым заявлением к Маметьеву Д.С., Маметьеву И.С., Маметьевой Е.С., Маметьевой Е.С., Сероштан А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней "ММС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с "МЕА" ... года родилась их дочь "МЕЕ" ... года "МСН", управляя технически исправным автомобилем Мазда МПВ, г.н. №, двигался на 214 км. автодороги Екатеринбург -Шадринск - Курган со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением. Во время управления автомобилем водитель "МСН" не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем Газель -330232», г.н. №, с прицепом «МЗСА - 817735», под управлением "МЕА", чем нарушил требования пунктов 8.1, 9.1.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения "МСН" ПДД РФ, повлекшего ДТП, водитель автомобиля Газель - 330232 "МЕА" получил телесные повреждения, от которых скончался. Причина смерти "МЕА" не установлена ввиду выраженного обгорания трупа, смерть наступила на месте ДТП в срок до ... года. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ....2019 года уголовное дело в отношении "МСН" было прекращено в связи со смертью виновного лица. Согласно справки № от 12.09.2019 года, выданной начальником ОВД и ПР по городу Шадринску и Шадринскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области в результате пожара автомобиль ГАЗ 330232, г.н. № уничтожен полностью, прицеп г.н. № поврежден огнем наполовину. Причина пожара: разгерметизация топливной системы автомобилей и замыкание электропроводки, возникшее в результате лобового столкновения автомобилей. Для возмещения материального ущерба в рамках страхового случая она обратилась в страховую компанию ПАО «Аско -Страхование», которой ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Несмотря на получение страхового возмещения, причиненный материальный ущерб ей не возмещен в полном объеме. Так, согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость причиненного ущерба, в результате уничтожения автомобиля ГАЗ 330232, г.н. № составляет на дату ... года 621500 руб. За составление указанного заключения оплачено 2900 руб. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости ремонта прицепа, стоимость ущерба МЗСА 817735, г.н. №, составляет на дату 10.09.2019 г. 241325 руб. За составление указанного заключения оплачено 2300 руб. Соответственно, общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил: 621500 руб. + 241325 руб. = 862825 руб. 00 коп. В связи с указанным ею, произведен расчет цены иска: 862825 руб. - 400000 руб. (полученное возмещение в рамках полиса ОСАГО) = 462825 руб. 00 коп. Ответчики являются наследниками "МСН" Кроме того, в связи со смертью "МЕА", который также являлся отцом несовершеннолетней "МЕЕ", им причинен моральный вред. В связи со смертью мужа они остались без средств к существованию, муж умер мучительной смертью в молодом возрасте. Она и их совместная дочь до сих пор не могут прийти в себя и продолжать жизнь без их любимого человека. Вина "МСН" установлена постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.12.2020 года. Просила взыскать солидарно с Маметьева Д.С., Маметьев И.С., Маметьевой Е.С., Маметьевой Е.С. и Сероштан А.Н., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь "ММС" в счет компенсации материального ущерба 462825 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8020 руб., а также услуги за составление экспертной оценки в размере 5200 руб.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2021 г. производство по гражданскому делу прекращено, в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Маметьевой Е.С, Маметьевой Е.С, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам. Маметьева Е.С. и Маметьева Е.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец Муратова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней "МЕЕ" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала к ответчикам Маметьеву Д.С., Маметьеву И.С. и Сероштан А.Н., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь "ММС", полностью подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сероштан А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней "ММС" в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, с учетом выводов судебной экспертизы в размере 93000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает.

Представитель ответчика Сероштан А.Н. - адвокат Ергин И.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, определившей, с учетом суммы выплаченной страховой выплаты сумму ущерба в размере 93000 руб. Согласно карточек учета ТС, с учета были сняты грузовой автомобиль и прицеп. Полагает, что поврежденные транспортные средства были реализованы как металл, сумма от реализации которого значительно превышает 93000 рублей. Однако, сторона ответчика достоверной информацией об этом не обладает. Считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Судебные издержки, гос. пошлина должны быть взысканы соразмерно с установленным судом, размером материального вреда. Во взыскании стоимости экспертной оценки в размере 5200 рублей просил отказать, поскольку размер материального ущерба установлен на основании судебной экспертизы, которую оплатила сторона ответчика.

Представитель ответчика Маметьева И.С. - адвокат Половинчик А.И., ответчики Маметьев Д.С., Маметьев И.С, третьи лица Маметьева Е.С, Маметьева Е.С, представитель третьего лица ПАО «Аско - Страхование», представитель ответчика Сероштан А.Н. - Андрюков A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Муратова И.А. с ... года состояла в зарегистрированном браке с "МЕА", что подтверждается свидетельством о заключении брака (т№, л.д. ...).

... года у "МЕИ" и Муратовой И.А. родилась дочь "МЕЕ", что подтверждается свидетельством о рождении (т.№ л.д. ....).

10.09.2019 года на 214 км. автодороги Екатеринбург - Шадринск -Курган произошло ДТП, с участием а/м Мазда, г.н. №, под управлением "МСН" и а/м Газель, г.н. № с прицепом МЗСА - 817735 под управлением "МЕА" Указанное ДТП произошло по вине "МСН", который нарушил требования ПДД РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. "МЕА" и "МСН" получили телесные повреждения, от которых скончались.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 01.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 15.06.2021 г., уголовное дело по обвинению "МСН" в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью "МСН" Как следует из указанного постановления, ... года около 6 часов 10 минут водитель "МСН", управляя автомобилем марки Мазда, гос. номер №, в котором находились пассажиры "БОГ" и "БТЮ", двигался вне населенного пункта на 214 километре автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. Во время управления автомобилем "МСН" не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки Газель, гос. номер №, с прицепом, под управлением "МЕА", чем нарушил требования пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которым, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В результате допущенного "МСН" столкновения со встречным автомобилем водитель автомобиля марки Газель, "МЕА", а также находившиеся в автомобиле марки Мазда "БОГ" и "БТЮ" погибли на месте (т.№ л.д. ...).

Согласно справки № от 12.09.2019 года, выданной начальником ОВД и ПР по городу Шадринску и Шадринскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, в результате пожара автомобиль ГАЗ 330232 г.н. № уничтожен полностью, прицеп г.н. № поврежден огнем наполовину. Причина пожара: разгерметизация топливной системы автомобилей и замыкание электропроводки, возникшее в результате лобового столкновения автомобилей (т№ л.д. ....).

Согласно карточек учета, собственником автомобиля Мазда, г.н. №, является "МСН", собственником автомобиля ГАЗ 330232, г.н. № и прицепа МЗСА 817735, г.н. № является "МЕА" (т.№ л.д. ..., ...).

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23.12.2020 г. автомобиль ГАЗ 330232, г.н. № и прицеп МЗСА 817735, г.н. AM 847045 по инициативе регистрационного подразделения ГИБДД снят с учета в связи с наличием сведений о смерти владельца (т.№, л.д. ...).

По экспертному заключению № от 10.09.2019 г., подготовленному, по заказу Муратовой И.А. экспертом техником Аверьяновым П.Н., стоимость предъявленного ТС ГАЗ 330232, г.н. № на ....2019 г. составляет 621500 руб. (т.№, л.д. ...).

По экспертному заключению № от ....2019 г., подготовленному, по заказу Муратовой И.А. экспертом техником Аверьяновым П.Н., стоимость предъявленного прицепа МЗСА 817735, г.н. AM 847045 на ....2019 г. составляет 241325 руб. (т.№, л.д. ...).

Муратова И.А. 26.12.2019 г. обратилась в ПАО «Аско - Страхование» со страховой претензией по факту повреждении ТС ГАЗ 330232, г.н. № и полуприцепа МЗСА, г.н. №, произошедшего ....2019 г., в результате ДТП.

Согласно уведомления о выплате ПАО «Аско - Страхование» № от 27.12.2019 г., в результате рассмотрения требований Муратовой И.А. о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования МММ 6003295222 (срок действия 29.08.2019 по 28.08.2020) составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 400000 руб. (л.д. ....).

За составление заключения № Муратовой И.А. уплачено 2900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № Серия АА от 18.02.2020 г. (т.№л.д. ...).

За составление заключения № Муратовой И.А. уплачено 2300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № Серия АА от 18.02.2020 г. (т№, л.д. ...).

Из ответа нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области Ножковой Л.Л. от 10.06.2020 г. следует, что после смерти "МСН", умершего ... года, заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются дети по 1/3 доле каждый: Маметьев Д.С., Маметьев И.С, "ММС" (т№ л.д. ...).

Из наследственного дела № следует, что в состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: Томская область, Каргасогский район, с. Каргасок, ул. ..., д. ..., общей площадью, 41,7 кв.м земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Большое Кабанье, ул. ..., д. № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, на 1,4 км юго-западнее с. Песчанотаволжанское, под (Литерами: А, А1), общей площадью 203,6 кв.м нежилое помещение, номера на поэтажном плане: с № по №, находящихся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ... полка, №, общей площадью 173,7 кв.м помещение - магазин, на первом этаже в двухэтажном здании с подвалом литер Б, находящееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, общей площадью 116,6 кв.м квартира, находящаяся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., № общей площадью 43,4 кв.м квартира, находящаяся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., общей площадью 49,6 кв.м. автомобиль марки Тойота Креста, идентификационный номер EGX90-CEPOK, 1993 года выпуска, модель двигателя 1G, двигатель №5960089, кузов № G90-3028189, регистрационный знак № (т№, л.д. ...).

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы», восстановительный ремонт грузового автомобиля ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, г.н. № и прицепа бортового тентованного МЗСА 817735, 2014 года выпуска, г.н. № технический невозможен. Рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, г.н. № в неповрежденном состоянии на момент ДТП ....2019 г. составляет (округленно) 350000 рублей. Рыночная стоимость прицепа бортового тентованного МЗСА 817735, 2014 года выпуска, г.н. №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП 10.09.2019 г. составляет (округленно) 143000 рублей. Стоимость годных остатков: грузового автомобиля ГАЗ 330232 и прицепа МЗСА 817735 после ДТП 10 сентября 019 г. не определялась, в связи с тем, что ТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию (т№ л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти наследодателя к его наследникам переходят его обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в совершенном ....2019 г. дорожно - транспортном происшествии является "МСН", в связи с этим последний, как владелец источника повышенной опасности, при причинении вреда жизни или здоровью независимо от вины должен нести гражданско - правовую ответственность.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 01.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением

Курганского областного суда от 15.06.2021 г., уголовное дело по обвинению "МСН" в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

ПАО «Аско - Страхование» произвело наследнику "МЕА" -Муратовой И.А. выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей.

Таким образом, установлено, что ПАО «Аско - Страхование» свою обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина "МСН" в причинении вреда, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с наследников "МСН"

Суд, при определении размера ущерба, механизма повреждений, обстоятельств ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № №, подготовленным ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому восстановительный ремонт грузового автомобиля ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, г.н. № и прицепа бортового тентованного МЗСА 817735, 2014 года выпуска, г.н. №, технический невозможен. Рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, г.н. № в неповрежденном состоянии на момент ДТП ... года составляет (округленно) 350000 рублей. Рыночная стоимость прицепа бортового тентованного МЗСА 817735, 2014 года выпуска, г.н. №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП ... года составляет (округленно) 143000 рублей. Стоимость годных остатков: грузового автомобиля ГАЗ 330232 и прицепа МЗСА 817735 после ДТП 10 сентября 019 г. не определялась, в связи с тем, что ТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию (т№, л.д. ...).

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, подготовленными по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные, в результате исследования, выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, г.н. № и прицепа бортового тентованного МЗСА 817735, г.н. № без учета износа превышает их рыночную стоимость на момент ДТП, имевшего место ... года, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля и прицепа экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер подлежащих убытков должен определяться исходя из действительной стоимости указанного выше автомобиля и прицепа за вычетом стоимости годных остатков и составляет 93000 руб. 00 коп. (493000 руб. - 400000 руб.). Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ) имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 16.06.2020 г. с Маметьева Д.С., Маметьева И.С, "ММС", в лице ее законного представителя Сероштан А.Н. взыскано солидарно в пользу ООО «Авто-Транс» задолженность по договору поставки в размере 22259 руб. 90 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (т.№, л.д. ...) решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.10.2020 г. с Маметьева Д.С, Маметьева И.С, "ММС", в лице ее законного представителя Сероштан А.Н. взыскано солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2019 г. в размере 835627 руб 47 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (т№, л.д. ...) решением Шадринского районного суда Курганской области от 26.06.2020 г. с Маметьева Д.С, Маметьева И.С, "ММС", в лице ее законного представителя Сероштан А.Н. взыскано солидарно в пользу ООО «Сибкомплект» задолженность по договору поставки № от ... года в размере 79143 руб., неустойку в размере 444 руб. 07 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (т.№, л.д. ...) решением Шадринского районного суда Курганской области от 10.03.2021 г., с учетом апелляционного определения Курганского областного суда Курганской области от 01.07.2021 г. с Маметьева Д.С, Маметьева И.С, "ММС", в лице ее законного представителя Сероштан А.Н. взысканы солидарно в пользу "КГС" проценты за пользование займом по договору займа от ... года, заключенного между "МСН" и "КГС" в размере 36000 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества после смерти "МСН", а также государственную пошлину в размере 418 руб. 46 коп. (т№, л.д. ...).

Из ответа Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 04.08.2021 на запрос суда, а также из материалов исполнительных производств следует, что в настоящее время в отделении на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчиков Маметьева Д.С, Маметьева И.С. и "ММС" в лице ее законного представителя Сероштан А.Н., о взыскании солидарно: в пользу ООО «Сибкомплект» задолженности по кредитным платежам в размере 82174 руб. 66 коп., удержано 22127 руб. 05 коп. в пользу ООО «Авто-Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 22549 руб. 23 коп., удержано 1919 руб. 42 коп. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 943216 руб. 02 коп., перечислено 74644 руб. 87 коп., что подтверждается также материалами исполнительных производств (т№, л.д. ...).

С учетом удержанных и перечисленных денежных средств у ответчиков имеется задолженность по исполнительным производствам в общем размере 985248 руб. 57 коп., из них 60047 руб. 61 коп. (82174 руб. 66 коп. - 22127 руб. 05 коп.) в пользу ООО «Сибкомплект», 20629 руб. 81 коп. (22549 руб. 23 коп. -1919 руб. 42 коп.) в пользу ООО «Авто-Траст», 868571 руб. 15 коп. (943216 руб. 02 коп. - 74644 руб. 87 коп.) в пользу АО «ВУЗ-Банк», 36000 руб. 00 коп. в пользу "КГС"

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость унаследованного ответчиками имущества составляет более 6000000 руб. Стороны состав наследственного имущества не оспаривали, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Учитывая, что доля каждого из наследников составляет 1/3 от наследственного имущества, размер доли каждого наследника превышает 2000000 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает подлежащую взысканную по решению суда с наследников сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93000 руб., с учетом задолженности наследодателя по иным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Муратовой Н.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "МЕЕ" материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93000 руб.

Доводы представителя ответчика Сероштан А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней "ММС" - адвоката Ергина И.А. о том, что годные остатки транспортных средств, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, реализованы истцом, как металлолом, во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Ни ответчиком Сероштан А.Н., ни ее представителем доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Маметьев Д.С, Маметьев И.С, "ММС" лицами, причинившими моральный вред истцу, не являются.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Маметьева Д.С, Маметьева И.С, "ММС", в лице ее законного представителя Сероштан А.Н. как наследников "МСН" компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 8020 руб. 00 коп. Исходя из общей суммы исковых требований госпошлина подлежала оплате в размере 7828 руб. 25 коп. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1572 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5200 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании солидарно и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1044 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "МЕЕ" к Маметьеву Д.С., Маметьеву И.С., Сероштан А.Н., законному представителю "ММС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маметьева Д.С., Маметьева И.С., "ММС" в лице законного представителя Сероштан А.Н., в пользу Муратовой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "МЕЕ" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 93000 рублей 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества после смерти "МСН", а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1572 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1044 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муратовой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней

"МЕЕ" к Маметьеву Д.С., Маметьеву И.С., Сероштан А.Н., законному представителю "ММС" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья И.С. Воронцов