Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-572/2016 от 12.04.2016

Судья: Клыков А.М. Дело № 07р-572/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Повх И.И., по жалобе защитника Повх И.И. – адвоката Наконечного А.П. на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от 11 февраля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> К.А.Н. № <...> от 11 февраля 2016 года Повх И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года поданная защитником Повх И.И. – адвокатом Наконечным А.П. в районный суд жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Повх И.И. – адвокат Наконечный А.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Повх И.И. – адвоката Наконечного А.П., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Повх И.И. и судьей районного суда, при проверки доводов его жалобы, выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный международным договором Российской Федерации о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки.

На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих, в частности российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Согласно ст.7 Европейского соглашения, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (далее ЕСТР) (Женева, 1 июля 1970 года), после периода управления в течение четырех с половиной часов водитель должен сделать перерыв не менее чем на 45 минут, если не наступает период отдыха. Этот перерыв, определенный в статье 1 настоящего Соглашения, может быть заменен перерывом продолжительностью не менее 15 минут, за которым следует перерыв продолжительностью не менее 30 минут, распределенными на протяжении периода управления или сразу после этого периода таким образом, чтобы это соответствовало положениям пункта 1. Перерывы, соблюдаемые на основании настоящей статьи, не могут рассматриваться в качестве ежедневных периодов отдыха.

В ст.8 ЕСТР определяется продолжительность отдыха. По общему правилу в течение каждых 24 часов водитель должен иметь непрерывный ежедневный отдых продолжительностью не менее 11 часов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Повх И.И. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя грузовым транспортным средством марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, страна регистрации – <адрес> (п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак № <...>, страна регистрации – <адрес>), оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением № <...>, при осуществлении международной автомобильной перевозки управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ более 4,5 часов без перерыва на 45 минут.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу, в своем решении указал, что обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны.

При этом, в нарушении ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не мотивировал свои выводы о об этом, со ссылкой на конкретные доказательства.

В постановлении старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> К.А.Н. № <...> от 11 февраля 2016 года доказательства виновности Повх И.И., в нарушении ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствуют.

В представленных материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копия водительского удостоверения Повх И.И. (л.д.18), сведения тахографа с карточки водителя (л.д.19-20).

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Повх И.И., он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, указав, что перерыв движении для отдыха водителя, им был разбит на 2 части: 15 и 30 минут.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Из представленной распечатки сведений тахографа невозможно сделать однозначный вывод, подтверждающий либо опровергающий обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут быть использованы показания специальных технических средств, при условии наличия сертификатов и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении специального технического средства – тахографа метрологической поверки и о наличии его сертификата.

Учитывая изложенное, а также, что кроме протокола об административном правонарушении, оспариваемого заявителем, иных объективных допустимых доказательств, подтверждающих управление Повх И.И. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ более 4,5 часов без перерыва на 45 минут, в материалах дела не имеется, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Повх И.И. является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Повх И.И. имеется состав, вмененного ему, административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от 11 февраля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года законными признать нельзя, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Повх И.И. прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░