Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9618/2015 ~ М-9474/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-9618/(15) <***> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года)

г. Екатеринбург 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Полищук И.В.,

с участием представителей истца по доверенности Кузина М.А., представителя ответчика по доверенности Попова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдкиной З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юдкина З.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** года в 10:10 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «***», г/н ***, принадлежащего Юдкиной З.Н. и «***», г/н ***, под управлением Гузачева А.Е. Причиной ДТП явились действия водителя Гузачева А.Е. *** года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Однако согласно экспертному заключению ***, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановитель­ного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере *** руб., стоимость экспертизы составила *** руб. Кроме того, за разбор и дефектовку транспортного средства в автосервисе было уплачено *** руб. После обращения к ответчику с претензией, *** произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. по состоянию на ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., стоимость почтовых отправлений *** руб. *** коп. и штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, произведя расчет на день принятия решения из расчета за период с *** по *** в сумме *** руб. от невыплаченного страхового возмещения *** руб. и за период с *** по *** в размере *** руб. от невыплаченной суммы *** руб., остальные требования поддержал в полном объеме согласно просительной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил письменный отзыв на иск, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению в связи с выплатой возмещения в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя полагал завышенными, компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию. Расходы на дефектовку полагал не подлежащими взысканию, поскольку акт выполненных работ не представлен. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Юдкина З.Н., третье лицо Гузачев А.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Судом с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Юдкина З.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что *** года в 10:10 в *** произошло ДТП с участием транспортных средств – «***», г/н ***, принадлежащего Юдкиной З.Н. и «ГАЗ», г/н ***, под управлением Гузачева А.Е. Причиной ДТП явились действия водителя Гузачева А.Е., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Гузачева А.Е., ставшими причиной ДТП. Вины Юдкиной З.Н. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***), период действия договора с *** года по *** года. Ответственность Гузачева А.Е. была застрахована также в ООО «Росгосстрах» (полис ***), период действия договора с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

*** г. в ООО «Росгосстрах» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком *** составлен акт о страховом случае и на основании заключения ЗАО «<***>» *** от *** г., *** произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, до истечения двадцатидневного срока принятия решения об осуществлении страхового возмещения, *** ООО «<***>» по обращению Юдкиной З.Н. было составлено экспертное заключение *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., также составлен отчет об оценке утраты товарной стоимости в размере *** руб. За проведение экспертизы и составление отчета по УТС уплачено *** руб., что подтверждается квитанциями-договорами *** и *** от ***.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено в меньшем размере, *** ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, в обоснование которой представила заключение ООО «<***>» *** и отчет по определению размера УТС.

Рассмотрев досудебную претензию ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует содержание платежного поручения *** от ***.

Таким образом, установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд находит, что оно является обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, составлено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующим с 17 октября 2014 года. Эксперт А.., проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Представителем ООО «Росгосстрах» данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, иное суду им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании данного заключения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей (***).

При этом, по убеждению суда расходы истца в размере *** руб. за разбор и дефектовку транспортного средства в автосервисе возмещению не подлежат, поскольку акт выполненных работ к материалам дела не приложен, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** денежные средства были приняты ИП Б.., который является также представителем истца, доказательств наличия у него специальной квалификации в данной области суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в указанном выше размере за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** года, в установленный срок ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить *** года по *** от суммы *** руб. (***) и с *** по *** от суммы *** руб. (***). В то же время, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по ходатайству ответчика снизить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, взыскать в пользу истца неустойку *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни­телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби­телей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отношения с участием страхователей урегулированы специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств», содержащим нормы гражданского права (договор страхова­ния), то к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потреби­телей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Суд полагает, что действиями ответчика по несвоевременному осуществлению страховой выплаты были нарушены права истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере *** руб. выплачено по досудебной претензии до обращения с иском в суд, при расчете штрафа суд исходит из недоплаченной суммы страхового возмещения *** руб. На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности реальному ущербу, причиненному истцу, представил письменное заявление. Соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает, что данное обстоятельство позволит устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом штрафа до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является обоснованным. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторо­ны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате почтовых услуг ***., связанные с направлением претензии, данные расходы подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми и относит к судебным издержкам. Между тем, почтовые расходы в сумме ***., связанные с направлением заявления о страховом возмещении и необходимых документов, возмещению не подлежат, поскольку данная обязанность возложена на потерпевшего законом и не связана с нарушением его прав ответчиком.

Кроме возмещения почтовых расходов истец просит возместить ему расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., из них *** руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности и *** руб. за свидетельствование верности копий документов. Рассматривая данное требование истца, суд находит подлежащими возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Однако, расходы по свидетельствованию верности копий документов в размере *** руб., по убеждению суда, возмещению не подлежат, так как обязанность по представлению документов в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях возложена на потерпевшего законом и не связана с нарушением его прав ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** стоимость указанных услуг, оплаченных истцом, составила *** руб.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества и продолжительности судебного разбирательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. по убеждению суда не соответствует требованию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения, полагая разумной сумму *** руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юдкиной З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдкиной З.Н. страховое возмещение *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова