Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 (2-12019/2013;) ~ М-12029/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-326/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску Чмерева О. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2013 года Чмерев О.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему экскаватора <данные изъяты>, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству истца составил <данные изъяты> Истец просит суд взыскать со страховой организации сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области от представителя истца по доверенности Казинского С.Л. поступило заявление, согласно которому с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и удовлетворением ответчиком части требований в добровольном порядке в части выплаты страхового возмещения, заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, от требований о компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от 04 февраля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

Чмерев О.В., о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Щетникова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «Газэнергобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу экскаватора <данные изъяты>, по рискам <данные изъяты> Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего экскаватором <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 допустил нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Чмерев О. В. воспользовался правом на страховое возмещение, сообщил ответчику о страховом случае. Истец представил поврежденный автомобиль для осмотра, а страховая компания провела осмотр транспортного средства и его оценку.

ЗАО «ГУТА-Страхование» на момент обращения истца в суд, не осуществили выплату страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Истец, обратился в ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по результатам проведенной по делу судебной экспертизы произвел истцу выплату в полном объеме суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с этим требования в указанной части представителем истца не поддерживались.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка иска и неявка представителя ни на одно судебное заседание), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чмерева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чмерева О. В. расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна О.А. Сидорова

Дело № 2-326/1/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску Чмерева О. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чмерев О.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему экскаватора <данные изъяты>, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству истца составил <данные изъяты> Истец просит суд взыскать со страховой организации сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

04 февраля 2014 года в Калужский районный суд Калужской области от представителя истца по доверенности Казинского С.Л. поступило заявление от требований о компенсации морального вреда отказался.

Чмерев О.В., о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Щетникова Л.Г. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от предъявленных к нему требований.

Представитель третьего лица ОАО «Газэнергобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска. Исследовав письменные материалы дела, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований.

Последствия прекращения производства по делу судом разъяснены.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Чмерева О. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий