Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2017 (2-9146/2016;) ~ М-7732/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       06 апреля 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кончакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Кончакову В.А., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в общей сумме 472 227,72 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Киа Сид, идентификационный номер (VIN) (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 508 500 рублей (л.д. 114-115).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 года стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику для приобретения автомобиля Киа Сид, идентификационный номер (VIN) (№), оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случает от 08.12.2014 года и страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.12.2014 года кредит в размере 675 896,31 рублей на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых от суммы кредита под залог приобретаемого автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, тогда как ответчик в виду систематического ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом допустил образование соответствующей задолженности, явившейся основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 4-6).

Истец - ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 117, 132).

Ответчик – Кончаков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 123).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06.12.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кончаковым В.А. на условиях, изложенных в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелм Банк», был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№), по условиям которого Банк по своему усмотрению и согласно Договору обязался предоставить целевой потребительских кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату дополнительных услуг, указанных в Индивидуальных условиях, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит (л.д. 16).

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита сумму кредита стороны оговорили в размере 675 896,31 рублей, из которых 537 924 рублей на оплату стоимости ТС марки Киа Сид, идентификационный номер (VIN) (№), приобретаемого в торгово-сервисном предприятии ООО «АВТОМИКС ВОРОНЕЖ»; 46 090,77 рублей на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования (КАСКО) со страховой компанией ООО «СГ «КОМПАНЬОН» за весь срок кредита; 78 814,76 рублей на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» за весь срок страхования; 2 940 рублей на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита; 10 126,78 рублей на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев ТС от снижения действительной стоимости ТС, заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО «СГ «КОМПАНЬОН» за весь срок страхования (л.д. 17-25).

Процентная ставка по кредиту сторонами договора была согласована в размере 16,50 % годовых, срок предоставления кредита – в 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 16 685 рублей каждое 7-е число (л.д. 18).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено содержащимся в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора (№) от 08.12.2014 года залогом приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита автотранспортного средства с согласованием залоговой (оценочной) стоимости АС равной общей сумме кредита (л.д. 18).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк исполнил свои обязательств по Кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме путем оплаты Счета ООО «АвтоМикс Воронеж» (№) от 06.12.2014 года, выставленного на основании заключенного с Кончаковым В.А. 09.12.2014 года договора продажи нового автомобиля (№) на сумму 537 924 рублей, и приобретенных заемщиком дополнительных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами и выпиской по счету заемщика (л.д. 13-14, 30-36).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей.

Между тем ответчик ежемесячные платежи по кредитному договору уплачивал несвоевременно и в неполном объеме, что привело к образованию соответствующей задолженности, составившей по состоянию на 01.02.2017 года 466 201,09 рублей по основному долгу, 6 026,63 рублей по процентам за пользование денежными средствами, и являющейся ценой иска (л.д. 104, 105-107).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и представленной в материалы дела информации, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется (л.д. 104).

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредита, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с условиями кредитного договора и действующими положениями гражданского законодательства в сфере регулирования отношений сторон кредитного договора ООО «Сетелем Банк» уведомлением от 31.10.2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности (л.д. 15).

Однако указанное требование Банка в установленный кредитором срок заемщиком в полном объеме осталось не исполненным.

С учетом представленного истцом расчета заявленных требований и произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства платежей 02.02.2017 года и 06.03.2017 года на общую сумму 16 000 рублей, задолженность по кредиту в непогашенной части составила 450 201,09 рублей основного долга и 6 026,63 рублей процентов за пользование денежными средствами (л.д. 128-130).

Учитывая, что доводы истца и обстоятельства по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору при рассмотрении дела нашли свое подтверждение, принимая во внимание осуществленные ответчиком в рамках инициированного судебного процесса платежи при отсутствии иных доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 16 000 рублей, и истец произвел их зачет в сумму основного долга, при этом отказ от иска в данной части не заявил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме без принудительного исполнения решения в части погашенной задолженности в сумме 16 000 рублей.

В силу пунктов 1 статей 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 675 896,31 рублей. При этом согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 508 500 рублей (л.д. 43-44).

По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 13.01.2017 года ТС Киа Сид, идентификационный номер (VIN) (№) находится в собственности ответчика Кончакова В.А. (л.д. 93).

Исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, учитывая, что залоговая стоимость автомобиля существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля согласно представленному истцом отчету, не опровергнутому ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ООО «Сетелем Банк» оплатило государственную пошлину в размере 8 391,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.11.2016 года (л.д. 10).

Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 472 227,72 рублей по уточненным требованиям Банка, с Кончакова В.А. по правилам статьи 333.19 НК РФ в порядке возврата истцу надлежит взыскать 7 922, 28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кончакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Кончакова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 08.12.2014 года в размере 472 227,72 рублей, из которых 466 201,09 рублей основной долг, 6 026,63 рублей проценты за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 922, 28 рублей, а всего 480 150 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору (№) от 08.12.2014 года в размере 16 000 рублей основного долга признать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

    Настоящее решение является основанием для выдачи исполнительного листа в части взыскания задолженности по кредитному договору (№) от 08.12.2014 года в размере 456 227,72 рублей, из которых 450 201,09 рублей основной долг, 6 026,63 рублей проценты за пользование денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 922, 28 рублей, а всего 474 150 рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - автомобиль марки Киа Сид, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, принадлежащий на праве собственности Кончакову В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 508 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.