Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7051/2021 от 18.01.2021

Судья – Квитовский В.А. Дело № 33-7051/2021

    № 2-95/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2021 года город Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего — Гончаровой С.Ю.,

    судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

    при секретаре - Жихаревой М.А.,

    по докладу судьи - Клиенко Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 <ФИО>13 на решение <ФИО>1 городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

                У С Т А Н О В И Л А :

<ФИО>6 Е.Г. обратилась в суд с иском к <ФИО>6 С.П., <ФИО>3, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о разделе супружеского имущества, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований указала, что с <Дата ...>г. состоит в браке с <ФИО>6 С.П. В период брака было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи от <Дата ...> был приобретен земельный участок по <Адрес...>, право собственности было зарегистрировано на <ФИО>6 С.П. На указанном земельном участке в период с 2004 по 2009г. был возведен жилой дом, площадью 101,9 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано на <ФИО>6 С.П. Также в период брака был приобретен автомобиль Шевроле Lacctti, госномер <№...> В марте 2018 г., когда истец хотела в связи с конфликтом произвести раздел имущества, <ФИО>6 С.П. продал указанный автомобиль <ФИО>3 Денежные средства за автомобиль <ФИО>3 не передавал, автомобиль фактически остался в пользовании <ФИО>6 С.П., согласие на продажу автомобиля истец не давала, поэтому просила признать данную сделку недействительной     ввиду ее мнимости. В связи с этим просила произвести раздел имущества супругов, признав за ней право собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, уменьшив долю <ФИО>6 С.П. до 12/ доли, взыскать с <ФИО>6 С.П. в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля Шевроле Lacctti, госномер <№...> оставив автомобиль в собственности <ФИО>6 <ФИО>14

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением <ФИО>1 <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3, ОГИБДД ОМВД России по <ФИО>1 <Адрес...> о разделе супружеского имущества и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Признана ничтожной сделка – договор купли-продажи автомобиля Шевроле Lacctti, идентификационный номер <№...>, заключенный 17 марта 2018 г. между <ФИО>2 и <ФИО>3.

Применены последствия ничтожности сделки.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>;

жилого дома литер «А» общей площадью 101,9 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;

автомобиля Шевроле Lacctti, идентификационный номер <№...>, между <ФИО>4 и <ФИО>2.

Признано за <ФИО>4 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <№...> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, изменена доля <ФИО>2 с целой до 1/2 доли; 1/2 долю жилого дома литер «А» общей площадью 101,9 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, изменена доля <ФИО>2 с целой до 1/2 доли.;

Оставлен в собственности <ФИО>2 автомобиль Шевроле Lacctti, идентификационный номер <№...> взыскана с Васильева Сергея Петровича в пользу Васильевой Екатерины Гиевны 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере <...>.

    В апелляционной жалобе <ФИО>15 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что суд необоснованно признал договор купли-продажи автомобиля недействительным, так как он продал автомобиль <ФИО>3, последний возвратил автомобиль после обращения с иском о признании сделки недействительной. Оснований считать договор ничтожным не имеется. К показаниям <ФИО>10 следует отнестись критически, так как она подруга истца. Эксперт автомобиль не осматривал, автомобиль участвовал в ДТП и был поврежден, поэтому его рыночная стоимость экспертом завышена. Земельный участок не является имуществом супругов, так как куплен на денежные средства, вырученные от продажи его добрачной квартиры. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства были потрачены на строительство жилого дома. Доказательств наличия денежных средств для покупки земельного участка и строительство жилого дома истица не представила. Вывод суда о покупке другого жилого дома на средства от продажи квартиры не обоснованы. К заключению судебной строительно-технической экспертизы следует отнестись критически, так как экспертом применены не подлежащие применению нормативные акты.

    В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>6 Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает в полном объеме приведенным требованиям.

    Из материалов дела установлено, что <ФИО>6 <ФИО>16 состоят в браке с 12 сентября 2003 г. (л.д.9 т.1).

    В соответствии с п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Пунктами 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Из указанных норм следует, что при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

    Брачный договор между супругами не заключался, в добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.

    По договору купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>6 <ФИО>17 приобрел земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, за <...> (л.д.46 т.1).

    Право собственности на земельный участок зарегистрировано за <ФИО>6 С.П. 18 марта 2004 г. (л.д.8 т.1).

    На указанном земельном участке был построен жилой дом, площадью 101,.9 кв.м. (л.д.10-22 т.1).

    Право собственности на жилой дом зарегистрировано за <ФИО>6 <ФИО>18. 31 октября 2009 г. (л.д.26-38 т.1).

    Из заключения эксперта <№...> от 16 января 2020 г. следует, что в жилом доме, на придомовой территории и земельном участке в период с 2004 по 2019 г. были выполнены следующие работы: возведен жилой дом площадью 101,9 кв.м., с осуществлением всех видов отделочных и монтажных работ, необходимых для его эксплуатации, возведен септик, гаражный бокс с подвалом и смотровой ямой, устроено каменное ограждение земельного участка с входной калиткой и проездными воротами на участок, произведено бетонное и плиточное мощение части территории участка с устройством водоотвода, возведены навесы на металлических столбах, произведена разметка и планировка земельного участка с посадкой деревьев и кустарников. Сметная стоимость жилого дома со вспомогательными строениями в ценах на 1 квартал 2004 г. составляет <...> на 1 квартал 2009 г. – <...>., на 4 квартал 2019 г. – <...>

    Заключение эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение обосновано проведенными исследованиями, является ясным, противоречий не имеет, поэтому суд обоснованно признал его допустимым доказательством.

    Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен и дом построен за счет денежных средств, полученных <ФИО>6 С.П. от продажи добрачной квартиры, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.

<Дата ...> <ФИО>22 продал квартиру <№...> по <Адрес...> за <...>. (л.д.132-135 т.1).

    Доказательств, что полученные от продажи денежные средства были вложены в покупку спорного земельного участка и строительство жилого дома, ответчиком не представлено.

    Кроме того, из договора купли-продажи от <Дата ...> следует, что <ФИО>6 <ФИО>19. и его мать <ФИО>6 <ФИО>20 купили жилой дом и земельный участок по <Адрес...> за <...> (л.д.108-110 т.1).

    Для строительства спорного жилого дома использовались денежные средства, полученные <ФИО>6 <ФИО>21 по кредитным договорам: от <Дата ...> в размере <...> рублей для газификации жилого дома (л.д.212-229 т1), от <Дата ...> в размере <...>. (л.д.238-252 т. 1).

    Факт газификации жилого дома в 2011 г. подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <Дата ...> (л.д.289-291 т.1).

    Супруги весь период строительства жилого дома работали, имели совместные доходы, которые вкладывали в строительство, поэтому суд обоснованно признал земельный участок и жилой дом совместно нажитым имуществом супругов.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

<Дата ...> <ФИО>6 <ФИО>23. по договору купли-продажи автотранспортного средства купил автомобиль Шевроле Lacetti, 2012 г. выпуска за <...> рублей (л.д.207 т.1).

    По договору купли-продажи автотранспортного средства от <Дата ...> <ФИО>6 <ФИО>24 продал указанный автомобиль <ФИО>3 за <Дата ...>. (л.д.33 т.3).

    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

<...>

    Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    В судебном заседании <ФИО>3 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по просьбе <ФИО>6 <ФИО>25 так как последний собирался разводиться, фактически автомобиль ему не передавался, денежные средства по договору он не платил (л.д.271 т.1).
    Суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля ничтожным.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается.

    Из экспертного заключения <№...> от <Дата ...> рыночная стоимость автомобиля Шевроле, госномер <№...>, составляет <...>. (л.д.88-126 т.3).

    Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством, так как заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

    Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Эксперт уведомлял стороны о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, но <ФИО>6 <ФИО>26., у которого фактически находился автомобиль, его не предоставил эксперту, поэтому довод жалобы о том, что эксперт необоснованно сделал заключение без осмотра автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

    Суд разделил автомобиль, оставив его в собственности <ФИО>6 <ФИО>27 взыскав с него в пользу истца половину стоимости, определенной на основании экспертного заключения.

    Снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД не является основанием для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>28 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: