Решение по делу № 2-99/2014 (2-1071/2013;) ~ М-1087/2013 от 03.12.2013

Дело № 2- 99 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.В. к Сизовой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Сизовой Е.Г., который мотивировала тем, что 28.02.2013 года она обратилась к ответчику, который являлся, как ей было известно, генеральным директором туристического агентства «Сансет Бич», с целью приобретения тура в Грецию на 2 человек – истицу и ее сестру Кордюкову Л.В. Сизова Е.Г. предложила устроивший истца тур с 26.05.2013 года по 05.06.2013 года, за что ей было передано <данные изъяты> руб. Передача денежных средств в указанной сумме была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сансет Бич», письменного договора оформлено не было, получение ответчиком суммы в <данные изъяты> руб. за оформление страховки, письменным документом не оформлялось. 16.05.2013 года Кордюкова Л.В. была экстренно госпитализирована, о чем истец уведомила Сизову Е.Г. 19.05.2013 года. Ответчик сообщила, что решает данный вопрос с туроператором, однако попутчик найден не был, поездка не состоялась, оплаченные денежные средства не возвращены. Истец обращалась в ответчику с письменной претензией, однако ответа не получила. Туроператор ООО «Лабиринт» на ее претензию ответил, что заявка на ее тур поступила от агента ООО «Сансет Бич», однако тур был аннулирован в связи с его неоплатой агентом. По обращении в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, истица узнала, что ООО «Сансет Бич» прекратило деятельность и снято с учета в налоговом органе 07.11.2012 года. Обращение в правоохранительные органы положительных результатов не дало, в возбуждении уголовного дела было отказано. На этом основании, со ссылками на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, Лебедева Е.В. просила суд взыскать с Сизовой Е.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 года по 27.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 1 936,44 руб.

Истец Лебедева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Сизова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Айдина Е.В. исковые требования не признала. Она пояснила, что денежные средства за тур в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком от истца были получены, при этом ответчик полагала, что ООО «Сансет Бич» на тот момент являлось действующим юридическим лицом. Денежные средства за тур были перечислены туроператору. По поводу страхования от невыезда представитель ответчика дал противоречивые пояснения. Так в судебном заседании 11.03.2014 года, она давала пояснения о возможности получения денежных средств за тур от страховой компании. В судебном заседании 04.04.2014 года она пояснила, что страхования от невыезда не было, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены на накладные расходы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кордюкова Л.В., в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лабиринт», ОАО СК «Альянс», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В действующей на момент возникновения правоотношений сторон редакции ст. 161 ГК РФ, было указано на то, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 49 Гражданского кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК).

В соответствии с положениями ст. 1104 Гражданского кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в числе прочего невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 28.02.2013 года Лебедева Е.В. обратилась к Сизовой Е.Г. с целью приобретения тура в Грецию для нее и ее сестры Кордюковой Л.В. Доводы истца о том, что Сизову Е.Г. в данных правоотношениях она воспринимала как генерального директора туристической фирмы «Сансет Бич» с материалами дела полностью согласуются, стороной ответчика не опровергнуты, судом принимаются.

19.03.2013 года, согласно представленной расписке, Сизова Е.Г. взяла у Лебедевой Е. аванс за тур в Грецию с 26.05.2013 года. Впоследствии, 25.03.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ООО «Сансет Бич» было оформлено получение <данные изъяты> руб. от Лебедевой Е. в качестве оплаты за турпутевку в Грецию с 26.05. В графе главный бухгалтер имеется подпись Сизовой Е.Г., а так же имеется печать ООО «Сансет Бич». Факт получения Сизовой Е.Г. от истца помимо <данные изъяты> руб., еще <данные изъяты> руб. представитель ответчика не оспаривал. Истец утверждает, что это оплата за страховку от невыезда, в подтверждение представлена переписка по ICQ. Вопрос страховки поднимался в сообщениях 19.03.2013 года, 20.03.2013 года. 20.05.2013 года в 19:51:31 истец написала ответчику сообщение, из которого следует, что она полагала, что страховка оформлена, но ее условия ей не известны, документов на руках не имеется.

В середине мая состояние здоровья Кордюковой Л.В. ухудшилось, в результате чего она находилась на стационарном лечении, ей была сделана операция. Документы, подтверждающие данные доводы суду представлены.

31.05.2013 года Лебедева Е.В. обратилась к директору ООО «Сансет Бич» Сизовой Е.Г. с письменной претензией о возврате <данные изъяты> руб. На претензии Сизова Е.Г. в этот же день сделала отметку о том, что Лебедевой Е.В. переданы загранпаспорта и страховые полисы.

В материалы дела представлены копии полисов страхования. Договоры заключены 30.05.2013 года, не смотря на то, что срок их действия с 26.05.2013 года. Условий страхования от невыезда, данные полисы не содержат. Страховым случаем является события, повлекшее расходы на получение медицинской помощи. Сведения о медицинском страховании отражены и в представленном в материалы дела подтверждении агента ООО «Сансет Бич».

Претензия направлялась истцом так же в Туристическую фирму «Лабиринт», откуда ею был получен ответ о том, что 18.03.2013 года в систему онлайн бронирования поступила заявка № № от ООО «Сансет Бич» (агент) на бронирование тура в Грецию в период с 26.05.2013 года по 05.06.2013 года для Кордюковой Л. и Лебедевой Е. Заявка на бронирование не содержала запроса на страховку от невыезда и не была забронирована. По условиям заключенного между ООО «Лабиринт» и ООО «Сансет Бич» договора, ответственность за убытки несет агент. Агент обязан потребовать включения в перечень услуг услуги по страхованию от невыезда. При отсутствии этого, агент принимает на себя ответственность за убытки, вызванные срывом поездки, отказа туриста от тура по состоянию здоровья. Аннуляция тура произошла в связи с неоплатой агентом заявки на бронирование, туристический продукт считается реализованным агенту с момента получения 100 % денежных средств.

На обращение по данному поводу в Управление Роспотребнадзора Лебедева Е.В. получила ответ, в котором указано, что в связи с болезнью Кордюковой Л.В. у нее имелось право на расторжение договора об оказании туристических услуг. При этом, ООО «Сансет Бич» прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе 07.11.2012 года. Данные сведения подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в которой так же отражено, что Сизова Е.Г. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности, как председатель ликвидационной комиссии. Основным видом деятельности являлась деятельность туристических агентств.

По заявлению Лебедевой Е.В. сотрудниками ОП-1 УМВД России по г. Костроме была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что Сизова Е.Г. правомочна была действовать от имени ООО «Сансет Бич» после прекращения его деятельности, суд не может. Доводы о том, что весной 2013 года ей не было известно о снятии юридического лица с учета в налоговом органе 07.11.2012 года, судом не принимаются. Таким образом, денежные средства от истца были получены Сизовой Е.Г. как физическим лицом, при этом какого-либо договора в письменной форме заключено не было. Тур не состоялся.

Оценивая доводы представителя ответчика о полной и своевременной оплате Сизовой Е.Г. тура, суд не находит его доказанным материалами дела. Из данных, содержащихся в осмотренном судом в сети Интернет личном кабинете ООО «Сансет Бич», однозначный вывод об этом не следует. В нем имеются сведения об оплате <данные изъяты> евро. В графе примечание указана сумма в <данные изъяты> евро, аннуляция 98 % к оплате <данные изъяты>. Документов, подтверждающих выставленную к оплате сумму, не представлено. Вместе с тем, сумма в <данные изъяты> составляет 98 % от суммы <данные изъяты>, опровержения того, что это расчеты между ООО «Лабиринт» и ООО «Сансет Бич» после аннуляции тура, что к оплате выставлялось <данные изъяты> евро (в то время, как было оплачено <данные изъяты>) стороной ответчика не представлено. 30.05.2013 года в 13:01:37 в ICQ истец отправил ответчику сообщение о том, что по сведениям ООО «Лабиринт» страховка от невыезда оплачена не была.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен, судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в материалы дела представлены. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сизовой Елены Геннадьевны в пользу Лебедевой Елены Владимировны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 936,44 руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова