Решение по делу № 2-5400/2014 ~ М-4517/2014 от 18.07.2014

дело № 2-5400/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Ишниязовой А.Г. /доверенность от 25 марта 2014 года № 3-1222, удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А.О. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года между ней и ЗАО «ОСК» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 28 января 2014 года по 27 января 2015 года. 01 февраля 2014 года произошел страховой случай с застрахованным автомобилем - «<данные изъяты>» госномер №. По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «ОСК», которое выплату не произвело. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 341310 рублей 64 копейки, УТС – 16018 рублей 59 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341310 рублей 64 копейки, УТС – 16018 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования Прокопьевой А.О. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать, со ссылкой на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме.

Истец Прокопьева А.О., третье лицо Гайфуллин Р.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопьевой А.О. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между Прокопьевой А.О. и ЗАО «ОСК» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 28 января 2014 года по 27 января 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № от 28 января 2014 года.

Из страхового полиса истца следует, что транспортное средство было застраховано по варианту «Ущерб и Угон ЗТС».

01 февраля 2014 года произошел страховой случай – автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Данное происшествие ЗАО «ОСК» не было признано страховым, страховую выплату ответчик не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету, составленному ИП Шаяповым И.М. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 341310 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости - 16018 рублей 59 копеек. За услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

Определением суда от 14 августа 2014 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № и утраты товарной стоимости названного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 328483 рубля, утрата товарной стоимости – 15975 рублей.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 328483 рубля – сумма восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости – 15975 рублей.

Однако, впоследствии, ответчик произвел страховую выплату в размере 351458 рублей, выплатил стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на оценку.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 172229 рублей, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку требования о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме со стороны ответчика, судом в пользу истца не присуждены денежные средства, а согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор возмездного оказания юридических услуг № и акт приема-передачи денежных средств от 03 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 596 рублей 50 копеек, так как данные расходы подтверждены квитанциями, находящимися в материалах дела и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные квитанцией от 25 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой А.О. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Прокопьевой А.О. расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой А.О. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 ноября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова