Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 14.03.2014

Дело № 11-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 25 апреля 2014 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ВИГК» на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23.12.2013 г. по иску ЗАО «ВИГК» к Шухарту И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество«ВИГК» (далее - ЗАО «ВИГК», истец) обратилось к мировому судье с иском к Шухарту И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме /___/, расходов по оплатегосударственной пошлины в размере /___/, расходов по оплате услуг представителя в размере /___/. В обоснование иска указано, что за период с /___/ по /___/ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 23.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 12.02.2014 г. истцу отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере /___/. и расходов на оплату услуг представителя в сумме /___/.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВИГК» по доверенности Маронова Д.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указывает, что в связи с отсутствием назначений платежей в платежных документахистец правомерно в соответствии со ст. 522 ГК РФ зачислял оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности. Поэтому мировой судья, применяя срок исковой давности, необоснованно зачел ежемесячные платежи ответчика в счет оплаты за те месяцы, в которых они производились. При этом в обоснование доводов представитель истца ссылается на конкретные решения и апелляционные определения судов общей юрисдикции по другим гражданским делам. Кроме этого считает, что поскольку расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ он считается им признанным, неподлежащим доказыванию в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Поэтому на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При этом суд учитывает, что дополнительное решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 12.02.2014 г. сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с /___/ по /___/ истец оказывал услуги по теплоснабжению на территории /___/ на основании утвержденных тарифов (л.д. 35-116).

На основании решения собрания акционеров от /___/ ЗАО «ВИГК» было ликвидировано и создана ликвидационная комиссия (л.д. 33-34).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчиком оплата коммунальных услуг в период с /___/ по /___/ осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем истец начислил ответчику задолженность в размере /___/ (л.д. 9-19).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанную сумму задолженности не опровергал, но иск не признал и просил применить срок исковой давности (л.д. 122).

В то же время истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 23.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что за период с /___/ по /___/ пропущен срок исковой давности, а за период с /___/ по /___/ задолженность отсутствует, поскольку ответчиком оплачены коммунальные платежи в большем размере, чем начислено за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей необоснованно был применен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

В силуп. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности в период с /___/ по /___/за коммунальные услуги ответчику было начислено /___/. При этом в /___/ начисление платы фактически не производилось.

В этот период ответчиком были выплачены следующие суммы: в /___/ - /___/, в /___/ – /___/, в /___/ -/___/, в /___/ – /___/, в /___/ - /___/, в /___/ – /___/, в /___/ – /___/, в /___/ – /___/, в /___/ – /___/, в /___/- /___/, в /___/ – /___/ (л.д. 9-19).

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием назначений платежей в платежных документах истец в силу ст. 522 ГК РФ правомерно зачислил все платежи, произведенные за период с /___/ по /___/, в счет погашения ранее возникшей задолженности, суд считает несостоятельным.

В п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 было предписано, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг.Согласно подп. «в», «г» и «е» п. 38 указанных Правил в платежном документе должно было содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

Аналогичные нормы предусмотрены в пп. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности необходимо устанавливать, указывал ли ответчик назначение всех своих платежей.

При этом, как следует из ст. 203 ГК РФ, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником.

Поэтому то, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что ответчик вносил денежные средства именно в счет погашения задолженности, предшествующей трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на наличие в материалах дела платежных документов не соответствует действительности и судом первой инстанции квитанции об оплате не исследовались.

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия финансово-лицевого счета не может быть приобщена к материалам дела и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1ст. 327.1 ГПК РФдоказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от истца причинам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал расчет задолженности за период с /___/ по /___/, и данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания, не соответствует материалам дела, так как ответчик в судебном заседании участия не принимал, представив письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в иске отказать (л.д. 122).

Следовательно,поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который были внесены платежи, не представляется возможным, довод истца о признании ответчиком долга за весь период с /___/ по /___/ и перерыве течения срока исковой давности суд признает несостоятельным.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком в /___/ был произведен платеж в размере /___/, в то время как за текущий месяц была начислена оплата за услуги в сумме /___/, а общий долг на начало /___/ составлял /___/.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что произведенный ответчиком платеж в /___/ в размере /___/ был осуществлен в качестве аванса в счет будущих платежей, суд считает, что поскольку точная дата платежа не установлена, истец должен был отнести этот платеж в первую очередь в счет оплаты за текущий месяц в размере /___/, а разницу между оплаченной суммой и текущим платежом в размере /___/ вправе был зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся до /___/, то есть за пределами срока исковой давности.

Впоследствии ответчик также производил оплату коммунальных услуг нерегулярно, но всегда чуть в большем размере, чем начислено за текущий месяц.

Поэтому, с учетом изложенного, платежи, произведенные в /___/ должны быть отнесены в первую очередь в счет погашения оплаты коммунальных услуг за месяц, в котором осуществлена оплата, а оставшаяся часть средств в размере разницы между оплаченной суммой и текущим платежом подлежит направлению в счет погашения задолженности за месяцы, непосредственно предшествующие платежу.

Таким образом, как уже было указано выше, за период с /___/ по /___/ ответчику было начислено /___/, а им было выплачено за этот период /___/, без учета суммы, направленной в погашение задолженности, образовавшейся до /___/.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с /___/ по /___/, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из того, что оплата за коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, учитывая, что из представленных истцом доказательств невозможно установить точный период, за который были внесены платежи ответчиком в период с /___/ по /___/, и принимая во внимание его осведомленность об имеющейся общей задолженности, суд считает, что периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за коммунальные услуги может свидетельствовать лишь о признании долга в оплаченной части, а не всей задолженности в целом.

Ссылки апелляционной жалобы в подтверждении доводов представителя истца на конкретные решения по другим гражданским делам судом не принимаются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенногосуд считает, что мировой судья обоснованноприменил срок исковой давности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период до /___/.

Поэтому согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23 декабря 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ЗАО «ВИГК» по доверенности Мароновой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Васильев

Апелляционное определение вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.