Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-2112/2018;) ~ М-1283/2018 от 21.05.2018

№ 2-162/19

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Н.Н. к АО «СОГАЗ», Фалалееву Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Фалалееву Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП

Иск мотивирован тем, что -Дата- на перекрестке ... произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ВАЗ 2104 г/н № Фалалеев Д.А., выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем « Рено Колеос» г/н № под управлением Ермолаевой Н.Н. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 502 618 руб. Ермолаева Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « СОГАЗ», данный случай был признан страховым событием, истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 000 руб., а после подачи претензии произведена доплата в размере 148 100 руб., включая компенсацию расходов за услуги независимого эксперта в сумме 15 000 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 196 618 руб.

С учетом уточнения иска, представитель истца просил: взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 178 694 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ермолаева Н.Н., представитель ответчика АО « СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фалалеев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, на иске с учетом представленных уточнений настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль истца восстановлен.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, указав, что общая сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» составила 306 000 руб. Полагают, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-., Фалалеев Д.А., управлял автомобилем ВАЗ 21043 г/н № следовал по проезжей части .... На регулируемом перекрестке ... произошло столкновение с автомобилем « Рено Колеос» г/н № под управлением Ермолаевой Н.Н., движущейся со встречного направления с левым поворотом на .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Постановлением № от -Дата- Фалалеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля « Рено» на момент ДТП являлся Ермолаева Н.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК « Югория», собственником автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлся Фалалеев Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ», данные обстоятельства установлены из представленного административного материала.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя Фалалеева Д.А., истец -Дата- обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

АО» СОГАЗ», признав событие страховым случаем, -Дата- выплатило Ермолаевой Н.Н. страховое возмещение в размере 173 000 руб. по страховом акту ЕЕЕ №

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения не компенсирует полностью фактически причиненный вред, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО « ЭПА Восточное», согласно экспертному заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Рено Колеос» без учетом износа составляет 502 618 руб., с учетом износа 347 300 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 565 800 руб., что не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании указанного экспертного заключения, после обращения истца с досудебной претензией, -Дата- страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 133 100 руб. на основании акта ЕЕЕ №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 306 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО « Центр экспертиз и оценки « Дельта».

Согласно заключению экспертов № исходя из представленных материалов гражданского и административного дела на автомобиле «Рено» г/н № в результате ДТП от № на перекрестке ... при столкновении с автомобилем ВАЗ 21043 г/н № с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих элементов: передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь с молдингом, порог правый с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер, крыло переднее правое, уплотнитель шахты стекла передней правой двери, нижний наружный, стеклоподъемник правой передней двери с пластиковым кожухом, стойка кузова средняя правая, 2 петли задней правой двери, обивка средней правой стойки кузова, обивка передней правой двери с накладкой средней, кресло переднего пассажира, проемы правых дверей, внутренняя часть средней стойки и порога, внутренняя часть правой центральной стойки, арка колесная наружная задняя правая, панель пола правая. Также не исключается срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира. При срабатывании подушки безопасности переднего пассажира произойдет повреждение панели приборов.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС «Рено» на дату ДТП -Дата- в соответствии с положениями о единой методике, без учета подушек безопасности и панели приборов составляет с учетом округления 249 200 руб., с учетом подушек безопасности и панели приборов 337 600 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть, в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Механизм столкновения был определен заключением эксперта № проведении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования и в судебном заседании не оспаривался

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно(статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства сверх страховой суммы 400000 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заявлением от -Дата- Ермолаева Н.Н. уведомила страховую компанию о проведении осмотра автомобиля -Дата-

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализируя представленные материалы выплатного дела, суд приходит к выводу, что в нарушении п. 12 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховой компанией направление на СТОА Ермолаевой Н.Н. не выдавалось.

В заявлении от -Дата- Ермолаева Н.Н. просила страховую компанию произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом.

Вместе с тем, истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.

Обращаясь к страховой компании с досудебной претензией, истцом было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 502 618 руб.

При этом, АО « СОГАЗ» в нарушении подп. «д» п. 12 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не разъяснило истцу возможность ремонта автомобиля путем направления на СТОА с доплатой за счет средств потерпевшего суммы за ремонт на станции технического обслуживания сверх установленного Законом лимита.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931,статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Анализируя судебное заключение экспертов №, а именно, расчет калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля « Рено Колеос» с учетом подушек безопасности и панели приборов составляет 484 794 руб., указанная сумма определена без учета износа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаевой Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 900 руб. ( 400 000 – 306 100 выплата страхового возмещения)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие неполной выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 46 950 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа суд коллегия не усматривает, поскольку ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, равно как и обоснования и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не приведено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать Фалалеева Д.А. 84 794 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Р РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаевой Н.Н. к АО « СОГАЗ», Фалалееву Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаевой Н.Н. страховое возмещение в размере 93 900 руб., штраф 46 950 рублей

Взыскать с Фалалеева Д.А. в пользу Ермолаевой Н.Н. в счет возмещения ущерба 84 794 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», Фалалеева Д.А. солидарно в пользу Ермолаевой Н.Н. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 3017руб.

Взыскать с Фалалеева Д.А. в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 2743,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательном виде изготовлено 9 апреля 2019 года

Судья                                Д.В. Кочетков