Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2017 ~ М-2674/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4147/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     28 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Заяца Д.С.,

ответчика – Горячева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заяца Данила Сергеевича к Горячеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заяц Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с Горячева Д.А. 1 130 000 рублей задолженности по договору займа с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы заключением 01.11.2014 года между сторонами договора займа, согласно которого Заяц Д.С. передал ответчику в долг 1 130 000 рублей на срок до 01.03.2015 года с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 3 % от суммы займа, и неисполнением заемщиком в установленный договором срок обязательства по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец – Заяц Д.С. заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик - Горячев Д.А., по существу спора не оспаривая факт заключения договора займа и размер имеющейся задолженности по основному долгу, заявленной к взысканию, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, 01.11.2014 года между Заяцом Д.С. (Заимодавцем) и Горячевым Д.А. (Заемщиком) заключен договор займа (№), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 01.03.2015 года и уплатить проценты за пользование ей по ставке 3 % от суммы займа в месяц (л.д. 21-22).

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав Горячеву Д.А. 01.11.2014 года денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, в подтверждение чего Заемщиком 01.11.2014 года была написана расписка в получении суммы займа (л.д. 23).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у истца финансовой возможности для предоставления займа должнику, а, как следствие, реальности договора займа Заяцом Д.С. представлена Выписка ОАО «Банк Москвы» по счету банковской карты Our Electron/Plus (№) за 07.02.2013 года, подтверждающая на указанную дату баланс СКС в размере 1 011 175,39 рублей (л.д. 60).

Таким образом, учитывая нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт передачи (ФИО1) заемных денежных средств ответчику, а также наличия у него финансовой возможности, позволявшей передать денежные средства в заявленном размере должнику, в отсутствии в материалах дела доказательств возврата Горячевым Д.А. задолженности по договору займа, суд не находит правовых оснований для отказа в заявленном иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом согласно Чеку по операции Сбербанк онлайн от 04.06.2017 года и Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ № 9013 Филиал № 124 от 16.06.2017 года по правилам статьи 333.19 НК РФ оплачено 13 850 рублей госпошлины (л.д. 4, 9), которая, учитывая результат рассмотрения дела, в полном объеме подлежит возмещению плательщику за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заяца Данила Сергеевича к Горячеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горячева Дмитрия Александровича в пользу Заяца Данила Сергеевича 1 130 000 рублей долга по договору займа № 1 от 01.11.2014 года, 13 850 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 1 143 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.