Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2015 ~ М-1859/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2012/15 по иску Сомова А.В. к Фролову Д.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.В. обратился в суд к Фролову Д.С. с иском о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, под управлением Фролова Д.С. и автомобиля <...>, г/н №, под управлением Сомова А.В.. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушении Фроловым Д.С. требовании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности Фролова Д.С. на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «АО «Гранд Истейт» за проведение которого истцом было уплачено <...>, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...>. Указывая на обязанность ответчика возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с Фролова Д.С. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Истец Сомов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Сомова А.В. – Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Фролов Д.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Сомову А.В. принадлежит автомобиль <...>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. № (л.д.5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.50 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н №, принадлежащего истцу и <...>, г/н № под управлением Фролова Д.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также административным материалом.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Фролова Д.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Фролова Д.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Вина Фролова Д.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Мицубиси Аутлендер, принадлежащему Сомову А.В..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в произошедшем ДТП Фроловым Д.С. не оспорена.

В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность Фролова Д.С. при управлении а/м <...>, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на Фролова Д.С. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Сомову А.В.

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «АО «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <...>

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение №, выполненное ООО «АО «Гранд Истейт» допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании казанного заключения в размере <...>., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере <...>. – за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гранд эстейт», согласно договору оказания услуг по оценке транспортного средства и платежным квитанциям (л.д.7-11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, в размере <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова А.В. к Фролову Д.С. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Д.С. в пользу Сомова А.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату доверенности в сумме <...> оплату государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015 года

Судья О.А.Мельникова