Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-524/2015;) ~ М-466/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3 -2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2016 года

      р.п. Вача                                                                 02 февраля 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Б.

       с участием истца Пахомовой Л.Н., её представителя Г.,

представителей ответчика МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» - О., адвоката адвокатской конторы Вачского района Р.,

       представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа Т.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Л. Н. к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» о взыскании заработной платы за работу в качестве гардеробщицы, дворника и за уборку снега, а так же компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

        Истец Пахомова Л.Н.      обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» о взыскании заработной платы за временную работу, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере \

      В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» в должности уборщицы служебных помещений. С этого периода в летние месяцы, уборщицам, в том числе и ей поручалась работа, которая не предусмотрена заключенными трудовыми договорами, а именно: в летние периоды времени уборщицы служебных помещений проводили покраску внутри здания учебного заведения( МБОУ Вачская СОШ). Даная работа ими выполнялась, несмотря на то, что не предусмотрена трудовым договором, однако, работодатель оплату за нее не произвел. В удовлетворении её требований в добровольном порядке работодателем отказано. Считает его действия являются неправомерными. Проведя мониторинг стоимости оказания подобного рода услуг в её регионе, покраска 1 кв.м. стоит порядка \ рублей. По данному факту она изначально обратилась к своему непосредственному руководству, которое не объяснило ей причину не произведения оплаты выполненной работы. На этой почве в коллективе разразился скандал. После этого она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда. На её обращение к своему руководству собрать комиссию по трудовым спорам, работодатель ответил отказом и рекомендовал обратиться в суд. Также она неоднократно обращалась в прокуратуру Вачского района по многочисленным фактам нарушения работодателем трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, депрессии, бессоннице. Оценивает она его в \ рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за временную работу, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме \ рублей.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Вачская средняя общеобразовательная школа.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пахомова Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную платуза работу в качестве гардеробщицы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме \ рубль; за работу дворника в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме \ рублей; за уборку снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме \ рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме \ рублей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора и ознакомления её с должностной инструкцией, в нарушение ст. 60 ТК РФ, без определения объема убираемой площади она работала уборщицей служебных помещений в Вачской школе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора школы Т. стала работать еще и гардеробщиком на первом этаже школы. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу дворника, убирая ежедневно территорию около школы в течение часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убирала каждый день снег, лед, затрачивая на это по 2 часа в день, так как снега было очень много. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно она красила по 8 часов каждый день заборы, лестничные площадки, перила, стены, коридоры, полы в спортзалах, туалетах. После её обращения в прокуратуру и Гострудинспекцию ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Она прекратила работать гардеробщицей, убирать территорию, и выполнять другие работы, которые не входят в ее должностные обязанности. Также, в нарушение санитарных норм и правил, в ДД.ММ.ГГГГ её заставляли носить столы, шкафы на второй этаж для оборудования классов, при этом их вес достигал от \., носили их целый день. Убирали пыль, мышиный помет в подвалах, голубиный помет на чердаке. Эта работа причинила ей моральный вред, физические и нравственные страдания.

       В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Пахомова Л.Н. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда. Просила производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

       В данном судебном заседании истец Пахомова Л.Н. исковые требования подержала, пояснила, что работая уборщиком служебных помещений Вачской СОШ, она по указанию директора школы Т. выполняла работу, которая не входила в ее должностные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она убиралась на первом этаже здания школы и дополнительно работала гардеробщицей. Ежедневно и в течение всего рабочего дня она неоднократно открывала и закрывала гардероб, следила за порядком в гардеробе, несла ответственность за сохранность вещей в гардеробе. Кроме того, она и другие уборщики служебных помещений выполняла работу дворника, по устному распоряжению директора школы ежедневно они убирали территорию вокруг школы и около мусорных баков. Эта работа, по ее мнению, так же не входит в должностные обязанности уборщиков служебных помещений, однако до ДД.ММ.ГГГГ года она под угрозой увольнения выполняла эту работу ежедневно. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг. она чистила снег перед входом в школу, что так же не предусмотрено должностной инструкцией уборщика служебных помещений, однако директор школы заставляла выполнять эту работу именно их. Кроме того, в летний период времени их заставляли красить забор около школы, лестничные площадки и перила, стены, коридоры, полы в спортзале и в туалетах, чистить подвальное и чердачное помещения в школе, переносить парты и шкафы из одной аудитории в другую. Все эти работы они выполняли по принуждению директора школы Т. и завхоза М. Не отрицала, что за работу уборщика служебных помещений ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная платая, а за все вышеуказанные дополнительные работы, которые не входят в ее должностные обязанности, работодатель не заплатил ни копейки. В связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в качестве гардеробщицы \ руб., за работу дворника \ руб., за уборку снега в сумме \. Так же пояснила, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с чем она неоднократно обращалась к врачу и проходила лечение, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере \ рублей.

       Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования Пахомовой Л.Н. подержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы, исходя из расчета, приобщенного к исковому заявлению (л.д. 66). В обоснование исковых требований пояснил, что со стороны Вачской СОШ и МБУ ХЭК имеет место нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что Пахомова Л. Н. при приеме на работу не была ознакомлена с приказом о ее приеме на работу, с ее должностными обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка, а так же с ней не был своевременно заключен трудовой договор. Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ год Пахомова Л. Н. числится уборщиком служебных помещений. В должности гардеробщика числится Ш., которая в судебном заседании пояснила, что она никогда в гардеробе не работала, а работала уборщиком служебных помещений. В нарушение требований ст. 60 ТК РФ, без оформления каких-либо документов, директор школы вменила Пахомовой Л. Н. в обязанности работать гардеробщицей. С должностной инструкцией уборщика служебных помещений Пахомова Л. Н., как и все уборщики служебных помещений, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. п.3.9 данной инструкции обязывает уборщиков служебных помещений во время летних каникул заниматься текущим ремонтом и другими видами работ, связанными с подготовкой школьного здания к началу учебного года и п.3.10- содержать в чистоте и порядке закрепленную территорию около школы. Трудовой договор с Пахомовой Л. Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и он не содержит информации о работе в качестве дворника, о работе по ремонту помещений, о работе гардеробщиком. Поэтому считает, что трудовые отношения заключены с нарушением ст. 16 ТК РФ. Утверждает, что работа дворником и гардеробщицей не входила в должностные обязанности Пахомовой Л. Н., как уборщика служебных помещений, не предусмотрены эти работы и трудовым договором. Однако Пахомова Л. Н. по указанию директора школы, под угрозой увольнения выполняла эти работы, поэтому считает, что за данные работы ответчик должен выплатить П. денежные средства, исходя из представленного ими расчета (л.д. 66), за тот период и в той сумме, которые указаны в данном расчете. Считает действия директора Вачской СОШ Т. и директора МБУ ХЭК Р., которые в нарушение существующих норм трудового законодательства, использовали уборщиц служебных помещений для выполнения других работ, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, без оплаты, под угрозой увольнения, заставляя принудительно работать уборщицами подвалов и чердаков, неправомерными. Требования Пахомовой Л. Н. о компенсации морального вреда считает так же обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме. С заявлением представителя ответчика о примени срока исковой давности не согласен, так как Пахомова Л.Н. лишь в ДД.ММ.ГГГГ года узнала о том, что она работает гардеробщиком за другое лицо.

Представитель ответчика МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» - О., в судебном заседании с исковыми требованиями Пахомовой Л.Н. не согласился и пояснил, что МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» своевременно и в полном объеме выплачивала П. заработную плату, долгов по заработной плате у учреждения перед П. не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» адвокат Р., в судебном заседании с исковыми требованиями Пахомовой Л.Н. не согласилась и пояснила, что Пахомова Л. Н. была принята на работу в МБУ «хозяйственно - эксплуатационная кантора» уборщиком служебных помещений и работала она в МБОУ Вачская СОШ. Должностная инструкция уборщика служебных помещений, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой Пахомова Л. Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность уборщика служебных помещений содержать в чистоте и порядке закрепленную территорию около школы, и во время летних каникул заниматься текущим ремонтом помещений и другими видами работ, связанными с подготовкой школьного здания к началу учебного года. Считает, что те работы, на которые указывает Истец и за которые просит оплатить ей заработную плату, Пахомова Л. Н. выполняла в рамках своих должностных обязанностей, во время своего рабочего дня. Работа гардеробщицей сводилась к тому, что в течение своего рабочего дня она должна была присматривать за гардеробом, так как за ней была закреплена для уборки территория первого этажа школы, где так же расположен гардероб. Кроме этого, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пояснила, что Пахомова Л.Н. о нарушении своего права узнала сразу по окончанию её работы гардеробщиком, дворником, и работы по уборке снега. Спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен. Просит применить к данному спору исковую давность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа Т., в судебном заседании с исковыми требованиями Пахомовой Л.Н. не согласилась и пояснила, что Пахомова Л.Н. пришла работать в их образовательную организацию МБОУ Вачская СОШ в ДД.ММ.ГГГГ году. При приеме на работу Л. устно была ознакомлена с теми обязанностями, которые ей придется выполнять. Так как в каникулярное время не ведется учебная деятельность, согласно коллективному договору и правилам внутреннего трудового распорядка, все работники школы привлекаются к организационным и другим формам работы, под которыми подразумевается и подготовка школы к новому учебному году, и подготовка аудитории к государственной итоговой аттестации. По поводу того, что Пахомова Л.Н. выполняла не свойственные ее функционалу обязанности, пояснила, что действительно Пахомовой Л. Н. определенное время была вменена обязанность - присмотр за гардеробом, но при этом за ней была закреплена площадь убираемой территории меньше, чем на других участках, убираемых другими уборщиками служебных помещений. И поэтому при уменьшении убираемой площади вменялась такая обязанность, как присмотр за гардеробом. Что касаемо работы дворника, на которую ссылается Истец, то территория около школы убирались ежедневно, в течение 10-15 минут. В обязанности уборщиков служебных помещений входило - пройти территорию и собрать бумажки, фантики, которые валялись. При этом листья убирались на субботниках, которые объявлялись для всех работников и учащихся учреждения. Работали при этом уборщики школьных помещений вениками, а не метлами. Работа эта была тоже не системная, а эпизодическая. По поводу уборки снега пояснила, что работа эта тоже была эпизодическая, сводилась к тому, что расчищалась небольшая территория только около двери центрального входа в школу. Уборка подвального чердачного помещения - это разовое мероприятие, от участия в котором Пахомова Л. Н. отказалась. Угроз, обмана, принуждения на выполнение данных работ не было. По устному соглашению, по устной договоренности работники привлекаются к другим незначительным, мелким работам, при этом освобождаясь от уборки школьных помещений, то есть от своей основной работы. И если работник по каким-то своим причинам объясняет, что не может выполнять ту или иную работу, ему находили другой объем работы. Ни одного замечания, ни одного порицания она не вынесла Пахомовой Л. Н., и тем более, никак не могла ее уволить, потому что Пахомова Л. Н. не числится в штате школы, она значится в штате совершенно другой организации. Считает требования Пахомовой Л. Н. не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

       Свидетель Л. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала уборщиком служебных помещений в Вачской СОШ. При приеме на работу завхоз школы показала ей территорию, которую она должна убирать, с должностной инструкцией не знакомили. Работая уборщиком служебных помещений, их заставляли выполнять работы которые, по ее мнению, не входили в должностные обязанности уборщика служебных помещений. В зимний период они чистили снег у входа в школу, летом перед экзаменами носили парты, шкафы из одной аудитории в другую. Осенью сгребали листья на территории около школы. Пахомову Л. Н. знает, последняя так же работала уборщиком служебных помещений. Она убиралась на первом этаже школы, а так же работала в гардеробе. У Пахомовой Л. Н. был ключ от гардероба, поэтому она открывала и закрывала гардероб, присматривала за порядком в гардеробе, когда дети одевались.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала уборщиком служебных помещений. По указанию директора школы все уборщики служебных помещений чистили снег около входа в школу, убирали территорию вокруг школы, в летний период занимались покраской, носили парты, шкафы, чистили чердачное помещение, подвал. Считает, что все эти работы не входят в должностные обязанности уборщиков служебных помещений, однако их заставляли данные работы выполнять, угрожая увольнением. Так же пояснила, что при приеме на работу трудовой договор с ней не заключали, с должностной инструкцией не знакомили.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщиком служебных помещений Вачской СОШ и кроме уборки территории, которая была за ней закреплена, выполняла так же другие работы, которые не входили в ее должностные обязанности: носили школьную мебель, вместо дворников убирали каждый день территорию около школы, зимой чистили снег перед входом в школу. С должностной инструкцией при приеме на работу ее никто не знакомил, трудовой договор с ней не заключали. Считает, что, эти работы (уборка территории около школы, чистка снега, перенос мебели, чистка чердака и подвала) не входили в ее должностные обязанности, но директор школы заставляла их выполнять данные работы, угрожая увольнением. Пахомова Л. Н. так же работала уборщиком служебных помещений, и у нее еще был ключ от гардероба. Ежедневно и в течение всего рабочего дня Пахомова Л. Н. открывала гардероб, чтобы дети смогли раздеться или одеться, и закрывала его.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала уборщиком служебных помещений Вачской СОШ и дала аналогичные показания, показаниям свидетелей Ш. и Л.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала уборщиком служебных помещений Вачской СОШ. Трудовой договор с ней при приеме на работу не заключался, с должностной инструкцией не знакомили. При увольнении узнала, что она была принята на работу гардеробщицей и уволена с должности гардеробщицы. При этом пояснила, что на гардеробе она никогда не работала, ответственной за гардероб была Пахомова Л. Н.. Так же пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она взяла у Пахомовой Л. Н. в долг \ и в качестве залога отдала Пахомовой Л. Н. свою трудовую книжку.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в Вачской СОШ завхозом. Как завхоз она контролирует работу уборщиков служебных помещений. Пахомова Л. Н. была принята на работу уборщиком служебных помещений. Она лично ознакомила Пахомову Л. Н. с должностными обязанностями, показала ей территорию, которую необходимо убирать. На тот момент Пахомовой было поручено убирать территорию второго этажа корпуса \. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ушла в декретный отпуск Ш., которая так же работала уборщиком служебных помещений, убиралась на первом этаже новой школы. По согласованию с директором школы на это место решили перевести Пахомову Л. Н. Предложили П., показали площадь, которую нужно убирать и сказали, что еще нужно будет присматривать за гардеробом. Пахомова Л. Н. согласилась. На первом этаже убираемая площадь меньше, поэтому еще дополнительно вменили присмотр за гардеробом, который находится на первом этаже. Пахомова Л. Н. открывала и закрывала гардероб, а так же производила в нем влажную уборку. Кроме того пояснила, что действительно, в зимний период уборщики служебных помещений с утра чистят от снега вход у школы, а так территория около школы чистится техникой, а если снега немного, чистит снег работник по обслуживанию здания. Уборка территории вокруг школы занимает несколько минут, уборщики служебных помещений с утра обходят территорию вокруг школы и в мусорное ведро собирают бумажки и иной мусор.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает уборщиком служебных помещений Вачской СОШ. При приеме на работу с ней заключили трудовой договор, ознакомили с должностной инструкцией, разъяснили трудовые обязанности, показали территорию, которую за ней закрепили для уборки. Так же она присматривает за гардеробом. Открывает гардероб, а когда начинается урок, закрывает гардероб и вешает ключ в подсобном помещении, ответственность за сохранность вещей в гардеробе не несет. Пахомова Л. Н. работает так же уборщиком служебных помещений.

       Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает рабочим по обслуживанию здания школы. Занимается мелким ремонтом здания школы, зимой чистит снег, сшибает сосульки с крыши, убирает территорию около мусорных баков, которые стоят около школы. Зимой уборщики служебных помещений с утра чистят снег у входа в школу, а он чистит запасные выходы, центральный вход.

      Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

        Как следует из материалов дела, Пахомова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора», что подтверждается заявлением Пахомовой Л.Н. о принятии её на работу в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» тех. служащей с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Директора МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» \л от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу», копией трудовой книжки Пахомовой Л.Н..

      Трудовой договор с Пахомовой Л.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

       Как следует из должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной директором МБУ ХЭК Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) уборщик служебных помещений убирает закрепленные за ним служебные и учебные помещения школы( кабинеты, классы, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр). Во время летних каникул занимается текущим ремонтом помещений и другими видами работ, связанными с подготовкой школьного здания к началу учебного года (п. 3.9). Содержит в чистоте и порядке закрепленную территорию около школы.

       Истец Пахомова Л.Н. утверждает, что работая уборщицей служебных помещений, она по указанию директора школы выполняла работы, которые не входят в ее должностные обязанности. Убираясь на первом этаже здания школы, она так же работала гардеробщицей, убирала территорию около школы, в зимний период времени убирала снег у входа в школу. При этом ежемесячно получала заработную плату за работу уборщиком служебных помещений. Считает, что поскольку она выполняла работы, которые не входили в её должностные обязанности, она имеет право на взыскание заработной платы за данные виды работ.

      При разрешении спора, в обоснование возражений относительно исковых требований Пахомовой Л. Н., представителем ответчика адвокатом Р. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

       Судом установлено, что требования истца фактически сводятся к требованию о взыскании не выплаченной заработной платы за работу гардеробщицей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме \ рубль; за работу дворника в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме \ рублей; за уборку снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме \ рублей.        

Согласно ст. 392 ТК РФ,      работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие правоотношения не носят длящегося характера и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.

        Поскольку настоящий спор заявлен в отношении не начисленных и невыплаченных суммы, то срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента получения заработной платы за каждый месяц, когда работник узнал о не начислении указанной зарплаты.

        Суд считает, чтополучая своевременно заработную плату, в том числе и в указанные в исковом заявлении и приложенном к нему расчете периоды, без учета денежного вознаграждения за работу гардеробщицей, дворником, за уборку снега, истец не могла не знать о нарушении своего права. С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Пахомова Л. Н. не представила.

Суд находит, что о нарушении своего права на получение заработной платы за работу гардеробщицей, дворником, за уборку снега Пахомовой Л. Н. было известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы. При этом учитывает то, что работодателем не производилось начисление истцу каких-либо сумм заработной платы за работу гардеробщицей, дворником, за уборку снега и не признается сам факт наличия такой задолженности.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за работу гардеробщицей, дворником, за уборку снега, она узнала лишь в сентябре 2015 года, когда к ней попала трудовая книжка Шибаевой, из которой усматривалось, что Шибаева работала гардеробщицей, хотя фактически последняя работала уборщиком служебных помещений, и никогда не работала на гардеробе, не может быть принят во внимание.

Как было установлено судом, о размере начисляемой заработной платы истец знала при каждом ежемесячном ее получении, поскольку истцу был известен размер и состав ее заработной платы, и ей достоверно было известно, что ежемесячно она получает заработную плату за работу уборщиком служебных помещений, а за работу гардеробщицей, дворником и за уборку снега никаких начислений и выплат не производилось. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Пахомова Л. Н.

При этом, несмотря на не начисление Пахомовой Л. Н. причитающихся, по ее мнению, доплат за работу гардеробщицей, дворником, за уборку снега, последняя не обращалась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пахомовой Л. Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за работу гардеробщицей, дворником, за уборку снега.

Ссылка представителя истца на то, что Пахомова Л. Н. при приеме на работу не была ознакомлена с приказом о ее приеме на работу, с ее должностными обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка, а так же с ней не был своевременно заключен трудовой договор, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства со стороны Вачской СОШ и МБУ ХЭК, не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание невыплаченной заработной платы и указанные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере \ рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчиком не было допущено нарушения каких-либо трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, требование Пахомовой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда, основанное на нарушении трудовых прав, не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Пахомовой Л. Н. к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» о взыскании заработной платы за работу в качестве гардеробщицы, дворника и за уборку снега, а так же компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                           Судья - подпись

Копия верна: судья                                                          Н. С. Баринова