Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2013 ~ М-2854/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

истица обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в о взыскании выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выходное пособие не выплачено.

21 ноября 2013 года истцом требования были уточнены (л.д. 32), согласно уточнениям истица просила суд взыскать с ответчика дополнительно в её пользу <данные изъяты> рублей за простой (2/3 от размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Также стороной ответчика было заявлено письменно о пропуске срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ (3 месяца) в части требований за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей в судебном заседании уважительные причины пропуска указанного срока не представлены, так как ей не было известно о том, что такой срок существует.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания выходного пособия подлежат удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении требований истца необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ходе судебного заседания установлено, что истица являлась работником ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копией трудовой книжки, приказом) и не оспаривалось представителем ответчика.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате выходного пособия лежит на ответчике.

Истица не обязана суду предоставлять доказательства того, что выходное пособие было выплачено или нет.

Стороной ответчика в представленном письменном отзыве от 9 декабря 2013 года факт невыплаты выходного пособия не оспаривается, также стороной ответчика не оспорен расчет указанного выходного пособия и не представлен контррасчет данной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы сторон в части требований истицы о взыскании оплаты за время простоя – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Истицей предъявлены указанные требования в суд к ответчику 21 ноября 2013 года.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей объективно пропущен установленный Законом 3-хмесячный срок и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шинкевич Л.М. в части взыскания платы за время простоя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию выходного пособия составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу Шинкевич Л.М. задолженность по выходному пособию всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 09 декабря 2013 года.