Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5100/2016 ~ М-3275/2016 от 08.04.2016

Дело № 2- 5100\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Евгения Викторовича к Мясникову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска. По судебному приказу обязанность по погашению задолженности была возложена на истца и ответчика. Истец в период образования задолженности был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу никогда не проживал. В начале ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по РК в ДД.ММ.ГГГГ Мясников И.В. снят с регистрации по адресу: <адрес>, регистрации в РК не имеет; по адресу, указанному истцом, судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения. Судом также предпринимались неоднократные попытки уведомления ответчика по телефону, о чем составлена справка. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска с истца и ответчика на основании ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ солидарно в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу. Заявление от Мясникова Е.В. об отмене приказа не поступало.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сообщению ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № Мясникова Е.В. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку судебный акт, которым установлена солидарная ответственность истца и ответчика перед кредитором, вступил в законную силу, доказательств наличия какого-либо соглашения между солидарными должниками истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, обращение истца в суд обусловлено нарушением ответчиком его имущественных прав, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО СККА Кисловодская Адвокатская контора № 1, за оказание юридической помощи истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления за требование имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом правил пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Игоря Валерьевича в пользу Мясникова Евгения Викторовича в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2016 года.