Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2018 ~ М-3997/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2018года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца Сизоненко А.Г.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - Лихопуд Л.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2017года № РГ-Д-5417/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизоненко Алексея Георгиевича к СПАО «Ресо-гарантия» и Миронову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Сизоненко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» и Миронову С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и прицепа «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель трактора «<данные изъяты>» госномер № – Миронов С.В. – ответчик по делу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 331900руб., неустойку в размере 209097рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчика Миронова С.В. сумму материального ущерба в размере 491878руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8118,78руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на досудебную оценку ущерба в размере 11000руб. и расходы на оплату услуг почты в размере 208,92руб.

В судебном заседании истец Сизоненко А.Г. повторил доводы, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 331900руб., неустойку в размере 209097рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчика Миронова С.В. сумму материального ущерба в размере 87682руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8118,78руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на досудебную оценку ущерба в размере 11000руб., расходы на оплату услуг почты в размере 208,92руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать, поскольку полагала, что Страховщик исполнил взятые на себя обязательство по договору в полном объеме. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить их до разумных пределов.

Ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> № и собственником прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании свидетельста о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель трактора «<данные изъяты>» госномер № – Миронов С.В. – ответчик по делу, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством СПАО «Ресо-гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 27600рублей, а затем 40500руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-оценщика ФИО9., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 404326,99рублей; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта прицепа истца с учетом его износа составила 113281,10рублей

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако никаких действий со стороны Страховщика для урегулирования убытка предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 37210рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11. суду пояснил, что в материалах дела отсутствует информация о повреждениях рамы тягача и оказания воздействия на нее, в связи с чем, данная позиция была исключена.

    При этом, истец Сизоненко А.Г. просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта тягача и прицепа с учетом предоставленных фотоматериалов, поскольку в ДТП были повреждены оба транспортных средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля 397405рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа истца с учетом износа – 90277рублей. Таким образом Общая сумма ущерба составила 487682рублей.

Эксперт ФИО12. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы:

- с СПАО «Ресо-гарантия» в счет погашения страхового возмещения сумма в размере 331900рублей (расчет: 400000руб. (лимит страхового возмещения) – 68100руб. (выплаченое страховое возмещение) = 331900руб).

- с Миронова С.В. сумма в счет погашения материального ущерба в размере 87682рублей (расчет: 487682руб. (общая сумма причиненного истцу ущерба) – 400000руб. (лимит страхового возмещения) = 87682руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки в размере 209097рублей за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховое Общество произвело последнюю выплату страхового возмещения не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 331900руб. (расчёт: 331900руб. (сумма страхового возмещения) : 100% х 1% х 95 дней (период просрочки) = 331900руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1000рублей.

    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно ответу на претензию, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 1000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В материалах дела имеются следующие документы: чеки на оплату услуг по досудебной оценке ущерба на сумму 11000руб., чек по операции на оплату госпошлины в размере 8118,78руб., платежные поручения в сумме 30000руб. на оплату судебных экспертиз и чеки на оплату услуг почты в сумме 208,92руб. Данные расходы подлежат возмещения в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

    В итоге, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 49327,70рублей.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих пропорциях:

    - с СПАО «Ресо-гарантия» – 79% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 331900руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (419582руб. (общая сумма ущерба) = 79%), что составляет 38968,88руб. (расчёт: 49327,70руб. (общая сумма судебных расходов):100% х 79% = 38968,88руб.);

    - с Миронова С.В. – 21% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 87682руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (419582руб. (общая сумма ущерба) = 21%), что составляет 10358,82руб. (расчёт: 49327,70руб. (общая сумма судебных расходов):100% х 21% = 10358,82руб.);

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Сизоненко С.В. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизоненко Алексея Георгиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Сизоненко Алексея Георгиевича:

- страховое возмещение в размере 331900рублей,

- неустойку в размере 1000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

- штраф в размере 1000рублей,

- судебные расходы в размере 38968,88рублей.

Взыскать с Миронова Сергея Владимировича в пользу Сизоненко Алексея Георгиевича:

- сумму материального ущерба в размере 87682рублей,

- судебные расходы в размере 10358,82рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий