Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3257/2021 от 18.01.2021

        Судья: Звягинцева Е.А.                                                         дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 27 января 2021 г. частную жалобу Удовик Г. Н. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

        установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Максимова В.В. к ЖСПК «ЭлитСтрой», <данные изъяты> Подольск о признании права собственности на жилое помещение,

встречные исковые требования ЖСПК «ЭлитСтрой» к Максимову В.В., <данные изъяты> Подольск о признании права собственности,

исковые требования Пищулова О.В., Хотянович А.П., Заковряшиной В.И., Заковряшина М.С., Пелецкой Л.Н., Демьянова Е.В., Марковой Ю.В., Румянцева В.О., Прудникова Ю.Н., Прудниковой М.М., Сухарева А.С., Голышевой Н.М., Космынина М.А., Смирновой Л.З., Удовик Г.Н., Мартыновой Е.А., Ивановой Т.В, Довлетова А., Леоновой О.Г., Шпак В.М., Гонтаева Ш.Р., Смагиной А.В., Поветкина М.М., Клеповой Л.Д., Плохих О.П., Степановой А.Е., Батукина А.Е., Скусиновой Е.И., Туринцевой Л.Д., Раковой О.В., Ермолаевой О.И, Тирской А.А., Алиханян Р.М., Нестеренко Т.В., Степкиной Т.В., Романовой Т.А., Сторожева Г.Н., Ельтищева С.С., Облачковой Т.Н., Корнеева А.Л., Горшкова Д.Ю., Магомедова Ш.О., Васильевой И.И., Алиева З.Ш., Сорокина Ю.А., Литовой Е.А., Романюк А.В., Марук С.В., Чичикина Е.В., Митьевой О.Ф., Невмержицкого И.И., Петровой Е.В., Улжусевой О.Н., Нигматулина А.Р., Фёдоровой Е.С., Дорожкиной З.А., Панкратовой В.Т., Зверко В.В., Зверко Г.Х. к ЖСПК «ЭлитСтрой», <данные изъяты> Подольск о признании права собственности,

исковые требования Муравьевой Р.Ш., Тимохиной Н.В., Субботиной С.А., Фатеева В.Ю., Соколовой Л.Г., Махмадалиевой М.Н., Данник Ю.Д., Трифоновой О., Богачевой Д.В., Косаченко И.В., Родина И.В., Грязновой Т.А., Меркуловой И.В., Шестопалова Е.Е., Иванова М.Д., Новохатского Н.А., Антохина В.Н., Магомедрасуловой М.Н., Пилосян С.Х., к ЖСПК «ЭлитСтрой», <данные изъяты> Подольск о признании права собственности.

Указанным решением за Удовик Г.Н. признано право собственности на <данные изъяты> площадью 20,7 кв.м, расположенную на 7 этаже в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Удовик Г.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, в котором просит указать, имеет ли она право зарегистрироваться (временно либо постоянно) в указанной <данные изъяты>, а также, имеет ли право на получение исполнительного листа неимущественного характера об обязании должностных лиц выдать подтверждающий документ о закреплении за Удовик Г.Н. права собственности на жилое помещение.

<данные изъяты> определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> заявление Удовик Г.Н. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Удовик Г.Н. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Отказывая в удовлетворении заявления Удовик Г.Н. о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, судья исходил из того, что заявленные ею требования не являются разъяснением решения.

    Судья апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

    Решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст.202 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Удовик Г. Н. – без удовлетворения.

    Судья