Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2015 ~ М-3677/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Шпилевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина В.Н. к СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.Н.обратился в суд с вышеуказанным иском к СК «Северная Казна», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 19.11.2014г. между Гришиным В.Н. и ООО СК «Северная Казна» был заключен договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты> по рискам ущерб, хищение. 19.03.2015г. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. В вязи с чем, Гришин В.Н. обратился в независимую оценочную компанию с целью определения размера ущерба. Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от 18.05.2015г., стоимость права требования а/м <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта Гришиным было оплачено <данные изъяты>. 04.06.2015г. была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.( страховая сумма по договору <данные изъяты>. - стоимость годных остатков <данные изъяты>.), остальные требований поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Северная Казна» и Гришиным В.Н. заключен договор добровольного страхования, на страхование принят автомобиль <данные изъяты>. (страховой полис №, программа страхования МАКСИ - выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене)). Страховая сумма по договору установлена <данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела, 19.03.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> под управлением Гришина В.Н. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП была признан Гришин В.Н. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2015г.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято зарегистрировано вх. № от 07.04.2015г.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно экспертному заключению № от 18.05.2015г. которого, стоимость права требования а/м <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>.

04.06.2015г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено истцу не было, ответ на претензию не последовал.

В связи с чем суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. ( страховая сумма по договору <данные изъяты>. - стоимость годных остатков <данные изъяты>.),, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. обоснованными.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя и оказание им юридических услуг, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, подготовки представителем искового заявление, участия в судебном заседании, находит возможным удовлетворить частично,. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., указанные расходы подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2015░.

░░░░░: