Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 (1-432/2021;) от 25.06.2021

Дело № 1-45/2022

(1-432/2021)

61RS0002-01-2021-004858-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Х.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ростовского транспортного прокурора Сипатова В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Лещук А.В.,

защитника - адвоката Магась В.И. (ордер от 06.07.2021 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению –

Лещук А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 4-й Переулок, <адрес>, фактически проживающего: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лещук А.В., являясь согласно приказа врио начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 06.08.2019 № л/с, должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, занимающим должность полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, обязанный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 01.08.2019 начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям (п. 13), соблюдать законность и служебную дисциплину при несении службы на маршрутах патрулирования и иные обязательные требования нормативных правовых актов (п. 36), находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах соблюдения и уважения прав, свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5), осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; допускать всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6), осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по пресечению противоправных деяний и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений (ч. 1 ст. 12), в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27.05.2020, утвержденной врио начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, в период времени с 19 часов 00 минут 27.05.2020 до 07 часов 00 минут 28.05.2020 осуществлял несение службы совместно с полицейским ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 на маршруте патрулирования № в наряде ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по обеспечению правопорядка на территории комплекса железнодорожного вокзала <адрес> станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2.

28.05.2020 примерно в 01 час 19 минут полицейскими ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Лещук А.В.. и ФИО38., находящимися на маршруте патрулирования комплекса <адрес>Дону станции <адрес>, включая зону досмотра, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2, выявлено совершение ранее незнакомым им Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

28.05.2020 в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 28 минут полицейский ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Лещук А.В., находясь в помещении зоны досмотра железнодорожного вокзала <адрес> станции Ростов-Главный, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2, при осуществлении им совместно с полицейским ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 действий, направленных на пресечение противоправного поведения Потерпевший №1, сбор материала в отношении него об административном правонарушении, и доставление последнего в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, выйдя из помещения зоны досмотра, находясь на территории вокзального комплекса Главного железнодорожного вокзала <адрес>, перед входом в его административное здание, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, 18.03.1982 года рождения, совершая активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью применения насилия к Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в нарушение требований ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции», Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.07.2017 №, в соответствии с которыми сотрудник полиции, перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, не выполняя указанных действий, а также отсутствии со стороны Потерпевший №1 сопротивления либо угроз физического насилия в адрес Лещук А.В. либо других сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности, и осуществлению деятельности по охране общественного порядка и защите прав граждан, и желая их наступления, из ложно понятых законных интересов государственной службы, превышая свои должностные полномочия, при отсутствии оснований для применения физической силы, необоснованно применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно нанес последнему удар коленом правой ноги в область груди слева, тем самым причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2020 № закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде: переломов 11-12 ребер, квалифицируемую как средний вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), определенный в соответствии п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от 24.04.2018.

Подсудимый Лещук А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что с 2007 года работает полицейским патрульно-постовой службы. 28 мая 2020 года около часа ночи, он осуществлял несение службы с прапорщиком Свидетель №1 На первом этаже железнодорожного вокзала в досмотровом павильоне выявлен гражданин Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, с ним был еще его друг, которого Лещук А.В. попросил сказать Потерпевший №1, что бы он прекратил хулиганские действия. Однако, потерпевший не прекращал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем подсудимый и Свидетель №1 делали ему замечания, а затем Лещук А.В. предложил Потерпевший №1 пройти с ним в дежурную часть. Они пошли к выходу, в ходе чего подсудимый пояснял потерпевшему, что он будет задержан за мелкое хулиганство, на выходе из вокзала Потерпевший №1 резко пошел в другую сторону от Лещук А.В., в связи с чем последний потребовал его остановиться, под угрозой применения физической силы, но потерпевший не реагировал, Свидетель №1 также кричал требование об остановке. Далее подсудимый подбежал к Потерпевший №1, попытался схватить его за руку, но он резко ее отдернул, поэтому подсудимый в целях преодоления сопротивления и дальнейшего загиба руки за спину автоматически применил физическую силу и произвел расслабляющий удар коленом, которому его обучали на работе, но он даже не достал до него, так как споткнулся. У Лещук А.В. большой опыт и ранее он неоднократно применял такой удар, поэтому знал, как его наносить, нанесение такого расслабляющего удара в корпус и живот не запрещено, туда он этот удар и наносил. После чего Потерпевший №1 отвели в дежурную часть. По пути он поджимал ноги, не хотел идти, падал, выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудниками УСБ, говорил, что упадет лицом об асфальт и скажет, что это его полицейские избили. В ходе следования в дежурную часть к ним присоединился третий сотрудник полиции Заика. В дежурной части он также пытался уйти, падал на пол. У Потерпевший №1 документов при себе не имелось, поэтому установили его личность, поместили его в камеру административных задержанных, написали рапорты и ушли. С момента прихода в дежурную часть и до помещения Потерпевший №1 в камеру административно задержанных Лещук А.В. постоянно находился рядом с потерпевшим, также там были Авдеев, Свидетель №1, Заика и двое понятых, при этом подсудимый не видел, что бы кто-либо причинял потерпевшему телесные повреждения. Также подсудимый пояснил, что когда подходил к Потерпевший №1 представился, но удостоверение не показывал, так как это не обязательно. Когда именно Потерпевший №1 было предложено пройти в дежурную часть, то есть до выхода из досмотрового комплекса или после выхода из него, он не помнит. При задержании Потерпевший №1 каких-либо неприязненных отношений к нему не имелось, он лишь пресекал его противоправные действия.

Вина подсудимого Лещук А.В. нашла свое полное подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 27.05.2020, будучи выпившим, в досмотровой зоне его не пропустили, так как он был без маски и в не трезвом виде. Затем подошли сотрудники полиции, что он им говорил не помнит, но выражался нецензурной бранью, вышел на улицу, так как собирался взывать такси, но его догнали, скрутили и оттащили в отдел, при этом не помнит, что ему наносили удар коленом в область ребер, увидел это только на видеозаписи произошедшего. Помнит только то, что били в отделе полиции, когда уже туда доставили, а именно два раза заходили в камеру и били. Боли почувствовал уже находясь в камере, так как до этого был сильно пьян, а в камере начал отходить;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 27.05.2020 он встретился со своим знакомым ФИО39, который был в <адрес>ом, после чего они направились к нему домой, где совместно выпивали спиртные напитки. Примерно в 00 часа 00 минут 28.05.2020 они вызвали такси, на котором совместно Максимом направились на железнодорожный вокзал <адрес> Ростов-Главный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Зайдя в помещение зоны досмотра <адрес> <адрес>, его друг ФИО40 прошел через рамку металлоискателя, он также хотел пройти, однако сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие досмотр, не пропускали его, ссылаясь на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты, а именно маски. То, что сотрудники ОАО «РЖД» не пускали его на ж/д вокзал, его возмутило, вследствие чего он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес данных сотрудников ОАО «РЖД», продолжая требовать их пропустить его на вокзал, однако они наотрез отказывались пропустить его. С учетом того, что Максим уже опаздывал на поезд, он попрощался с ним в зоне досмотра вокзала, после чего он направился к перрону для посадки в поезд. Практически сразу после того, как Максим направился на перрон, через очень непродолжительный промежуток времени, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, которые сказали сотрудникам ОАО «РЖД» чтобы те его пропустили, что они и сделали. При этом, он не слышал, чтобы сотрудники полиции что-либо ему говорили, и вообще, чтобы они обращались к нему. Поняв, что его беспрепятственно пропускают, он прошел через рамку металлоискателя, который не подавал никаких сигналов, после чего направился в сторону административного здания железнодорожного вокзала <адрес>. Как только он прошел через рамку, к нему подбежали эти же сотрудники полиции, не представились, не показали служебные удостоверения, не пояснили причину обращения, и сразу же стали выворачивать ему руки за спину. Будучи не согласным действиями данных сотрудников, он стал громко требовать их отпустить. В это время один из сотрудников полиции, продолжая удерживать его руку за спиною, ударил его коленном в область нижней части ребер слева, от чего он испытал сильную физическую боль. После нанесенного ему удара, он стал громко высказывать свое недовольство, возмущение и недоумение от произошедшего, На его просьбы отпустить его сотрудники полиции никаких мер не предпринимали и продолжали удерживать. Далее, эти же сотрудники полиции его доставили в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. В последствии он был доставлен в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Также в соответствующих показаниях потерпевший сообщил о причинении ему телесных повреждений в помещении дежурной части. Противоречия относительно событий произошедшего потерпевший пояснил тем, что сам факт нанесения ему удара коленом при задержании он увидел на видеозаписи, поэтому и давал соответствующие пояснения и кроме того, на момент дачи показаний следователю он лучше помнил произошедшие события (т. 2 л.д. 106-112, 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Лещук А.В., при обходе поста у входа на первом этаже станции Ростов-Главный выявлен гражданин, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, ругался матом. Они подошли к этому человеку, представились, попросили прекратить совершать противоправные действия, предложили пройти в дежурную часть для составления административного материала. После выхода из досмотрового комплекса Потерпевший №1 представились, предложили пройти, но он быстрым шагом пошел в другую сторону, они подошли к нему, он начал вырываться, поэтому приняли решение о применении физической силы, загиб руки за спину, который произвели Свидетель №1 и подсудимый. Перед применением физической силы Потерпевший №1 предупреждался об этом. Наносил ли подсудимый удары потерпевшему при задержании он не видел. Затем Потерпевший №1 доставили в дежурную часть, по дороге последний неоднократно падал, вырывался. В тот день свидетель не видел что бы кто-либо наносил какие-либо удары Потерпевший №1 в область груди. Лещук А.В. он знает больше 10 лет, считает его грамотным сотрудником, законы и нормативно-правовые акты знает хорошо, физически развит, адекватно и грамотно подходит к любой ситуации, вежлив;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он видел как Лещук А.В. пытался остановить потерпевшего, а затем при загибе руки за спину нанес ему удар коленом в область туловища. Данные противоречия свидетель пояснил тем, что данные обстоятельства произошедшего увидел уже на видеозаписи, а не в момент задержания (т.2 л.д. 162-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором по досмотру в ООО «РЖД-ТБ» ОАО «РЖД». 27.05.2020, находясь на рабочем месте, услышал, как пьяный человек ругается нецензурной бранью, в этой связи были вызваны сотрудники полиции, которые его задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что события происходили на входе в железнодорожный вокзал Ростов – Главный в ночное время 28.05.2020. Свидетель видел как Лещук А.В. и Свидетель №1 задерживали нарушителя порядка, а именно когда последний вышел из досмотрового павильона его догнали и завели руки за спину. Он не слышал, что бы сотрудники полиции требовали нарушителя прекратить противоправные действия, остановиться, пройти в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил, пояснив, что при даче показаний следователю лучше помнил произошедшие события (т.5 л.д. 216-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что работает инспектором по досмотру в ООО «РЖД-ТБ» ОАО «РЖД». 27.05.2020 она стояла на рамке, появился человек, который выражался нецензурной бранью, у него видимых телесных повреждений не имелось. Затем подошли сотрудники полиции. Больше ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что после хулиганских действий Потерпевший №1 сотрудники полиции сказали ее коллеге Свидетель №4 пропустить потерпевшего через рамку металлоискателя, что и было сделано, после чего Потерпевший №1, сразу же направился к выходу из павильона в сторону административного здания железнодорожного вокзала <адрес>. В след за ним вышли сотрудники полиции и подбежав к нему, заломили ему руки за спину, он оказался на коленях, а потом Потерпевший №1 увели. Свидетель не слышала, что бы Потерпевший №1 сотрудники полиции разъясняли о наличии в его действиях состава административного правонарушения, также она не слышала, что бы потерпевшему предъявлялось требование остановиться и не идти в сторону главного входа вокзала. Сотрудники полиции не представлялись Потерпевший №1, не предъявляли служебные удостоверения и не говорили ему о необходимости проследовать в дежурную часть. Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель подтвердила, пояснив, что при даче показаний следователю лучше помнила произошедшие события (т.5 л.д. 227-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором в ООО «РЖД-ТБ» ОАО «РЖД». В темное время суток проходило два пассажира через его рамку. Один был в состоянии алкогольного опьянения, последний пытался пройти через досмотровую рамку без прохождения процедуры досмотра. На него рамка сработала, ему было предложено выложить в пластмассовый лоток металлические предметы, на что он пытался вступать в полемику, отказывался, рамку шатал. Вел себя неадекватно. Лещук А.В. сделал Потерпевший №1 замечание. Затем сотрудник полиции сказал, что бы я его пропустил, что и было сделано, они вышли из досмотрового павильона, дальше свидетель ничего не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он дал показания, аналогичные Свидетель №3, за исключением того, что не видел момент задержания потерпевшего. Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил, пояснив, что при даче показаний следователю лучше помнил произошедшие события (т.4 л.д. 43-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что работает начальником дежурной смены в ООО «РЖД-ТБ» ОАО «РЖД». В момент произошедших событий он находился в павильоне на смотровом, возле первой рамки. Зашли два человека, один нормальный, другой в нетрезвом виде, качался. Первый прошел нормально, второй начал проходить, зацепил рамку, она начала звенеть. Его попросили вернуться, выложить металлосодержащее, он возмущался матом, нецензурной бранью. Предупредили, что не можем его допустить, вызовем полиции, что он в нетрезвом виде не может пройти досмотр. Пришли два сотрудника полиции, один из них Лещук А.В., который сделал замечание Потерпевший №1, последний предложил его задержать. Сотрудники полиции его забрали. Потом потерпевший прямо вышел, а сотрудник полиции влево отошел зачем-то, а потом пошли за Потерпевший №1 Момент задержания он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя командира отдельной роты ППСП в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте. Лещук А.В. являлся его подчиненным. В день произошедших событий он являлся ответственным за охрану и порядок, провел инструктаж вступающим в наряды, в том числе разъяснен порядок применения физической силы, и убыл домой. В наряд заступили Лещук А.В., Свидетель №1, Заика, а также ФИО41 или ФИО42. О рассматриваемом происшествии ему стало известно позже. Применение физической силы предполагает невыполнение законных требований сотрудника полиции, при доставлении в дежурную часть, который ведет себя неадекватно, может навредить себе или окружающим своими действиями. В ходе следствия им просматривалось видео, где видно как Лещук А.В. с Свидетель №1 остановили пьяного человека, при задержании Лещук А.В. нанес по потерпевшему удар. Согласно 450 Постановлению сотрудник полиции перед применением приема борьба должен применить расслабляющий удар, но по просмотренному видео он не может сказать какой это именно был удар. Охарактеризовать подсудимого свидетель может как добросовестного работника;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что на момент произошедших событий он работал в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. В тот день заступил утром в 7 часов ответственным от руководства Ростовского линейного управления, по графику провел инструктаж нарядам ППС, в частности Лещук А.В. При инструктаже разъяснялся порядок применения физической силы, в том числе то, что сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, в том числе в прямой борьбе, если не силовые способы не обеспечат выполнение возложенных на полицию обязанностей. Если человек оказывает сопротивление сотруднику полиции, то применяется расслабляющий удар, например по ноге, это делается перед тем, как совершить прием залом руки за спину. Если человек не оказывает сопротивления, то нет смысла наносить такой удар. Если административное правонарушение выявлено в досмотровом комплексе, то сотрудники полиции должны подойти, представиться, попросить прекратить то или иное правонарушение, которое совершается данным гражданином. Если отказывается выполнить, то в этой ситуации они его доставляют в дежурную часть. О ситуации произошедшей 28.05.2020 знает со слов других лиц, сведений о том, что кто-либо кроме Лещук А.В. наносил удары потерпевшему, не имеет. Лещук А.В. знает с 2016 года как исполнительного работника, нареканий к нему не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО43., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инспектора инспекции штаба УТ МВД России по СКФО. 01 июня 2020 года в Управление ЛУ МВД на транспорте обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников Ростовского линейного управления, имевших место 28 мая. В этой связи назначено проведение служебной проверки, которая поручена ФИО44. В ходе служебной проверки изъяты записи с видеокамер наблюдения как железнодорожного вокзала, так и зданий, помещений линейного отдела полиции, также опрошены возможные свидетели, очевидцы данного инцидента. В ходе служебной проверки установлено, что Потерпевший №1 прибыл на железнодорожный вокзал провожать товарища, его сотрудники охраны вокзала отказались пропускать на территорию и возникла конфликтная ситуация. На месте происшествия оказались сотрудники ППС Ростовского ЛУ Свидетель №1 и Лещук А.В. Данного гражданина задержали, доставили в отдел полиции, где составлен административный протокол и гражданин выдворен в КАЗ. Однако, в ходе служебной проверки установлено, что при задержании гражданина между самим зданием железнодорожного вокзала и помещением досмотра, расположенного вблизи вокзала, к нему применена со стороны сотрудников Свидетель №1 и Лещук А.В. физическая сила и последним нанесен удар коленом в область грудной клетки с левой стороны, затем потерпевшего волочили по земле, это установлено на основании видеозаписи произошедшего. В ходе проведения служебной проверки Свидетель №8 досконально изучены видеозаписи от начала входа Потерпевший №1 в здание досмотрового помещения и до утра, пока потерпевший не был освобожден. О том, что наносились удары в область грудной клетки в дежурной части, точно никто не заявлял. По этому факту опрашивалась вся смена, сотрудники ППС, дежурной части, сотрудники охраны железнодорожного вокзала. Все сотрудники отрицают, что к Потерпевший №1 в помещении дежурной части применялась какая-либо физическая сила, то есть единственный момент, который сотрудники не отрицают, непосредственно Лещук А.В. и Свидетель №1, это то, что физическая сила ими применялась при задержании гражданина вблизи здания досмотрового помещения. Есть порядок применения физической силы сотрудниками полиции, который утвержден наставлениями МВД. Во всех случаях применения физической силы и проведения боевых приемов борьбы сначала идет захват, потом нанесение расслабляющего удара, только потом загиб руки за спину. Если рассматривать данный случай, то уже на момент нанесения удара Потерпевший №1 был обездвижен Свидетель №1 с одной стороны, т.е. уже был произведен загиб руки за спину, и уже был произведен загиб руки за спину Лещук А.В., и только после этого был нанесен удар коленом;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что работает врачом-травматологом в МБУЗ ГБСМП <адрес>. 01.06.2020 в травмпункт обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в грудной клетке, по результатам обследования ему поставлен диагноз закрытый перелом 11-12 ребер слева. Со слов Потерпевший №1 указанные травмы получены им в результате избиения его сотрудниками транспортной полиции на железнодорожном вокзале 28.05.2020 в 05 часов 00 минут. Указанные сведения были внесены им в амбулаторную карту больного Потерпевший №1 Получить повреждения в виде закрытого перелома 11-12 ребер слева при нанесении удара коленом в данную область возможно (т. 5 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает должности оперуполномоченного по ОВД в ОСБ УТ МВД России по СКФО. От Потерпевший №1 поступило заявление в отношении Лещук А.В. о том, что его избили на железнодорожном вокзале. По данному факту собирался материал, опрашивались очевидцы, получены видео с камер наблюдения на вокзале и отдела полиции, куда доставили потерпевшего. Собранные материалы переданы в следственный комитет. Из просмотренных видео он может сказать, что Потерпевший №1 зашел в железнодорожный вокзал, там он выражался нецензурной бранью, сотрудники полиции подошли к нему, сказали успокоиться. Потом вроде конфликт был исчерпан, при оформлении документов, согласно видео, ему никто не предлагал пройти на ЖД вокзал. Когда Потерпевший №1 покинули досмотровую комнату и вышел, его догоняют сотрудники полиции, применяют физическую силу и бьют. При этом сопротивления со стороны потерпевшего не имелось. Как оперуполномоченный, он может сказать, что нанесение ударов в жизненно важные органы запрещено;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД в ОСБ УТ МВД России по СКФО. Им проводилась служебная проверка по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений Потерпевший №1, результаты этой проверки отражены в заключении №. Выводы проверки о том, что Лещук А.В. превысив должностные полномочия в отношении потерпевшего, причинил последнему телесные повреждения в виде переломов ребер, основаны на видеозаписи произошедшего, пояснениях очевидцев и специалиста, который указывал на то, что действия Лещук А.В. при нанесении удара коленом в грудь Потерпевший №1 являются неправомерными (т. 6 л.д. 137-143);

- показаниями специалиста ФИО29, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает должности старшего преподавателя кафедры административного права в ФГКОУ ВО РЮИ «МВД России». Им изучалась видеозапись задержания потерпевшего, которая состоит из двух частей, первая - где происходило нарушение общественного порядка потерпевшим, который пытался пройти на территорию ЖД вокзала, появились сотрудники органа внутренних дел, видно их на кадре. Затем вторая видеозапись, где действия происходят уже на улице, перед входом в главное здание ЖД вокзала, где сотрудник органа внутренних дел применяет физическую силу в отношении потерпевшего. Изучая эту видеозапись, он отмечает что порядок действия сотрудника полиции был нарушен, в части не предоставления возможности выполнить законные требования сотрудника полиции. Перед задержанием сотрудник полиции должен был представиться, при необходимости предъявить служебное удостоверение, разъяснить причину обращения к гражданину, пресечь правонарушение, затем потребовать документ, удостоверяющий личность, в дальнейшем принять меры для оформления этого правонарушения. Не выполнив эти требования задерживать человека и применять к нему физическую силу нельзя, так как этот порядок установлен приказами и уставами ППС. Сотрудники должны были пресечь правонарушение, т.к. имелось правонарушение, должны были потребовать у нарушителя документ, удостоверяющий личность, разъяснить ему основания такого требования, разъяснить в чем был виноват человек, т.е. какое нарушение он совершил, нарушающее административное законодательство. В дальнейшем применять меры обеспечения производству, если это необходимо в рамках административного производства, т.е. доставление, задержание, личный досмотр;

- показаниями специалиста ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения служебно-боевой подготовки Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>. Боевые приемы борьбы предусмотрены Приказом МВД России от 01.07.2017 №. Пункт 56.14 предусматривает удары, которые могут наносится, в том числе Приказ прописывает возможность нанесения удара коленом преимущественно в область живота. Документы не предусматривают в прямую нанесение удара в область ребер. Имеется нанесение удара в уязвимые места - это п. 56.30. Сотрудников не обучают ударам конкретно в ребра, потому что ребра - это естественная защита организма и чтобы нанести удар, нужно эту защиту проломить, преодолеть. Это будет, как минимум перелом ребер, что является чрезмерным вредом, а этого согласно ст. 19 Федерального закона «О полиции» должны избегать. Из просмотренного видео задержания потерпевшего видно, что два гражданина пытались пройти через рамку на вокзал. Их не пускали охранники. Один был в адекватном состоянии, второй - пьян. В адекватном состоянии гражданина пропустили, пьяного, ведущего себя неадекватно, не пропускали охранники. К нему подошли 2 сотрудника полиции, один сказал: «Ну пройдем», что- то в этом вроде. Развернулся и пошел. Пошел за ним этот гражданин, который вел себя неадекватно, выходя из помещения, где производился досмотр, гражданин пошел в одну сторону, а сотрудник полиции- в другую. Сотрудник, видя, что гражданин за ним не следует, практически без предупреждения применил физическую силу, боевой прием борьбы, в том числе и удар. Как минимум было не сообщено этому гражданину, что в отношении него будет применена физическая сила. Не было дано время на исполнение требования. На видео четко видно, что один сотрудник уже зафиксировал руку, а второй нанес удар коленом по ребрам. В рассматриваемой ситуации угрозы никому не создавалось, имелось только нарушение общественного порядка. Применять немедленно физическую силу, боевые приемы борьбы, не было необходимости. Физическая сила применена к потерпевшему мгновенно, у последнего не было возможности подчиниться сотрудникам. Если сотрудники полиции предполагали, что у потерпевшего могут находится нож или иные подобные предметы, они не должны были пропускать его через рамку;

- показаниями эксперта ФИО30, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта ГРУ РО «Бюро СМЭ». Ею проводилась судебно- медицинская экспертиза Потерпевший №1, выводы которой отражены в соответствующем заключении №. Из представленной в распоряжение эксперта видеозаписи не исключается возможность образования у Потерпевший №1 закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде переломов 11-12 ребер при ударе коленом ноги в область грудной клетки слева. Образование закрытой тупой травмы грудной клетки слева (перелом 11-12 ребер) при нанесении вышеуказанного удара возможно (т. 4 л.д. 166-169);

- показаниями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности судебно- медицинского эксперта медико-криминалистического отделения РО «Бюро СМЭ». По данному уголовному делу ею проводилась экспертиза, выводы которой отражены в соответствующем заключении. Из исследованных материалов и просмотренного видео задержания потерпевшего, где ему наносят удар коленом при наклоне вперед под углом 90 градусов, следовало, что перелом ребер мог наступить именно от этого удара;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска в Ростовском ЛУ на транспорте. 28.05.2020 он был ответственным дежурным от руководства и ему не известно, что бы в этот день в помещении дежурной части кому-либо причинялись телесные повреждения.

Помимо показаний названных свидетелей вина подсудимого Лещук А.В. также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2020, согласно которому принято устное заявление о преступлении от Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 9);

- копией справки из травматологического пункта МБУЗ ГБСМП <адрес> от 01.06.2020, согласно которой 01.06.2020 Потерпевший №1 оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу переломов 11-12 ребер слева (т. 1 л.д. 11-12);

- заключением видео-технической судебной экспертизы от 31.03.2021 №, в рамках которой исследованы видеозаписи с камер наблюдения на железнодорожном вокзале. На одной из записей запечатлен момент нанесения полицейским ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Лещук А.В. одного удара коленом правой ноги Потерпевший №1 в область груди слева. В иных видеозаписях не имеется сведений о причинении телесных повреждений потерпевшему другими лицами (т. 5 л.д. 11-18);

- вещественными доказательствами, а именно DVD-RW и CD-R дисками, содержащими видеофайлы, на которых видно как Потерпевший №1 пришел на территорию железнодорожного вокзала, где в зоне досмотра нецензурно выражался и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе. Сотрудник полиции сделал ему замечание, а затем подошел к потерпевшему, не потребовал у него документы, не сообщил о задержании, не предъявил требование пройти в дежурную часть или куда-либо в другое конкретное место, не сообщил о совершаемом Потерпевший №1 правонарушении, то есть не предъявив какие-либо законные требования, предполагаемые в данной ситуации, сказал работникам досмотровой зоны пропустить потерпевшего через рамку. После чего Потерпевший №1 сразу же вышел из досмотровой зоны и пошел по направлению к входу административного здания железнодорожного вокзала, пройдя около 10 шагов к нему подбежал Лещук А.В. и схватил его за руку и начал тянуть на себя, при этом потерпевший не оказывал какого-либо действенного сопротивления, одномоментно подошел другой сотрудник полиции и произвел загиб руки потерпевшего за спину, за ним Лещук А.В. также произвел загиб другой руки (левой) Потерпевший №1 за спину. В момент, когда обе руки потерпевшего были заведены за спину, его корпус наклонен горизонтально относительно пола и он фактически стал обездвижен в согнутом положении, Лещук А.В. нанес удар коленом в область груди потерпевшего, от которого Потерпевший №1 явно содрогнулся. Затем на исследованных в судебном заседании видеозаписях видно как последнего доставляют в дежурную часть линейного отдела полиции, там помещают в камеру административного задержанных, где в течение всей ночи он и находится, но там ему телесные повреждения никто не наносит, в том числе и в область ребер (т. 3 л.д. 228-229, 230, 231);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 04.06.2020 и от 28.07.2020, вышеуказанных дисков с видеозаписями, где детально описаны обстоятельства нанесения удара потерпевшему, а также события предшествующие этому и следующими за этим (т. 3 л.д. 196-227, л.д. 131-195);

- заключениями судебной медицинской экспертизы от 29.06.2020 №, от 18.08.2020 №, а также заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы от 04.02.2021 № мк/2020, в соответствии с выводами которых у Потерпевший №1 имеется закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 11-12 ребер, ее образование не исключается 28.05.2020 и она могла произойти в результате удара коленом, как зафиксировано на видеозаписи момента задержания Потерпевший №1 Перелом 11-12 ребер – квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 (т. 4 л.д. 139-144, л.д. 155-162, л.д. 237-247);

- протоколом выемки от 11.08.2020, согласно которому проведена выемка в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которой изъяты книга постовых ведомостей 3056 Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, журнал № учета дел об административных правонарушениях Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, книга выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, материалы об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, видеорегистраторы «Дозор-77», выданные 28.05.2020 Свидетель №1 и Лещук А.В. (т. 3 л.д. 243-249);

- книга постовых ведомостей 3056 Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, журнал № учета дел об административных правонарушениях Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, книга выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; материалы об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, а именно: рапорт на 1 л., рапорт на 1 л., протокол об административном задержании № на 1 л., объяснение ФИО13 от 28.05.2020; объяснение ФИО14, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 л., копия паспорта Потерпевший №1 на 1 л., справка на физическое лицо на 1 л., протокол № по делу об административном правонарушении на 1 л., протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от 28.05.2020, постановление № по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на 2 л., уведомление Потерпевший №1 на 1 л., свидетельствующие о выявлении и доставлении Потерпевший №1 в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, осмотрены, о чем составлены протоколы от 21.08.2020, 22.08.2020 и признаны вещественными доказательствами 22.08.2020 (т. 4 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 232-238, т. 4 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2020, согласно которому осмотрены видеорегистраторы «Дозор-77», находящиеся в пользовании полицейских ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 и Лещук А.В. (т. 5 л.д. 43-45);

- протоколом выемки от 27.11.2020, согласно которому проведена выемка в служебном кабинете № Ростовского СОТ Московского МСУТ СК России, в ходе которой изъята тетрадь для записей оперативного дежурного Ростовского ЛУ МВД России на транспорте (т. 5 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2020, согласно которому осмотрена тетрадь для записей оперативного дежурного Ростовского ЛУ МВД России на транспорте (т. 5 л.д. 188-190);

- копией выписки из приказа от 06.08.2019 № л/с, согласно которому Лещук А.В. назначен на должность полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте с 07.08.2019 (т. 1 л.д. 185);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Лещук А.В., утвержденной 01.08.2019 начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, в соответствии с которой он обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям (п. 13), соблюдать законность и служебную дисциплину при несении службы на маршрутах патрулирования и иные обязательные требования нормативных правовых актов (п. 36) (т. 1 л.д. 186-190);

- копией выписки из приказа от 03.07.2020 № л/с, согласно которой Лещук А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 48);

- копией заключения служебной проверки № по информации изложенной в рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции ФИО15 от 02.06.2020, утвержденного начальником УТ МВД России по СКФО ФИО16 26.06.2020, согласно которому за нарушение п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерпции», п.п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нарушение п.п. «б», «к», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2020, выразившееся в совершении противоправного деяния, а именно причинении телесных повреждений задержанному гражданину, внесении в материал об административном правонарушении заведомо недостоверных сведений Лещук А.В. уволен со службы в органах внутренних дел на оснований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 2 л.д. 1-45).

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого Лещук А.В. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 28.05.2020 действительно явился на территорию железнодорожного вокзала в состоянии опьянения, что не отрицает он сам и следует из его поведения, а именно: высказывался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. Суд полагает, что именно это поведение и спровоцировало дальнейшие незаконные действия сотрудника полиции Лещук А.В., который в нарушение ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции», Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.07.2017 №, не сообщил Потерпевший №1, в отношении которого предполагается применение физической силы, о своем намерении в случае не выполнения законных требований, которых в данном случае фактически со стороны сотрудников полиции не было. Так, подсудимый не представился потерпевшему, не потребовал у него документы, удостоверяющие личность, не разъяснил причину остановки, не довел до его сведения положения КоАП РФ, нарушаемые Потерпевший №1, а также не предъявил конкретное требование последнему, которое бы он однозначно понял и должен был исполнить, не сообщил о его задержании, необходимости доставления в отдел полиции. Фактически, что видно из видеозаписей и пояснений очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудники досмотровой зоны по требованию полицейского разрешили Потерпевший №1 выйти из этой зоны, что он и сделал, а затем направился в сторону административного здания железнодорожного вокзала, но пройдя около 10 шагов, внезапно, без объяснения причин остановлен Лещук А.В., который схватил его за руку и начал тянуть на себя, при этом потерпевший не оказывал какого-либо действенного сопротивления, одномоментно подошел другой сотрудник полиции и произвел загиб руки потерпевшего за спину, за ним Лещук А.В. также произвел загиб другой руки (левой) Потерпевший №1 за спину. В момент, когда обе руки потерпевшего были заведены за спину, его корпус наклонен горизонтально относительно пола и он фактически стал обездвижен в согнутом положении, Лещук А.В. нанес удар коленом в область груди потерпевшего, от которого Потерпевший №1 явно содрогнулся. О том, что подсудимый не предоставил потерпевшему время для выполнения его требований, не приходится говорить вовсе, так как этих законных требований со стороны Лещук А.В. не было. А высказанное еще в досмотровой зоне требование «пройдемте», которое невозможно назвать однозначным в понимании куда и зачем проходить, нельзя расценивать как основание законности применения физической силы в отношении лица, которое хоть и вело себя вызывающе, но не создавало реальной угрозы для себя и окружающих, а также не осознавало необходимость выполнения каких-либо требований сотрудников полиции. Сами изложенные обстоятельства произошедшего детально видны на исследованных в судебном заседании видеозаписях, содержание которых в целом не противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Установленные судом факты указывают на то, что Лещук А.В. явно вышел за пределы своих полномочий, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему, незаконно применил к нему несоразмерную физическую силу, в результате чего причинил Потерпевший №1 вред здоровью, квалифицируемый как средней тяжести.

Показания Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 предлагалось пройти в дежурную часть, сообщалось о применении физической силы, суд не может принять как достоверные, так как они противоречат видеозаписи произошедшего, где в частности объективно слышен разговор участвующих лиц в досмотровой зоне, а за ее пределами события развивались мгновенно и в этих условиях разъяснения потерпевшему его прав и обязанностей являлось просто невозможным.

Заключениями судебной медицинской экспертизы от 29.06.2020 №, от 18.08.2020 №, а также заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы от 04.02.2021 № мк/2020, подтверждается, что у Потерпевший №1 имеется закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 11-12 ребер, ее образование не исключается 28.05.2020 и она могла произойти в результате удара коленом, как зафиксировано на видеозаписи момента задержания Потерпевший №1 Перелом 11-12 ребер – квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Причинно-следственная связь между ударом коленом и переломом ребер в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Противоречивые показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе зафиксированные на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, о том, что ему телесные повреждения причинены в камере в дежурной части линейного отдела полиции, судом проверялись, но объективно не подтверждены. Так, в судебном заседании исследованы видеозаписи, отражающие период времени с момента задержания потерпевшего около досмотровой зоны и до конца ночи содержания его в камере административно-задержанных. За весь этот период времени удар в область груди был нанесен только один и это совершено Лещук А.В. при описанных выше обстоятельствах. Сам подсудимый, свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, не видели, что бы в тот день кто-либо еще наносил удары в область груди потерпевшего.

Выводы суда о противоправных действиях Лещук А.В. при применении физической силы к потерпевшему согласуются с показаниями специалистов ФИО29, ФИО9 и с результатами служебной проверки, проведенной Свидетель №8, подтвердившего ее итоги в судебном заседании. Оснований для признания заключения служебной проверки недопустимым доказательством не имеется, так как оно получено в рамках надлежащей процедуры и отражает обстоятельства произошедшего. При этом показания специалиста ФИО29 суд учитывает только в части вопросов применения законодательства об административных правонарушениях, специалистом чего он является.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалист ФИО17, работающий в должности преподавателя на кафедре Физической подготовки в ФГКОУ ВО РЮИ «МВД России», дал суду пояснения о правильном применении Лещук А.В. расслабляющего удара, который, по его мнению, не мог повлечь травмы. Пояснения специалиста в целом построены на версии подсудимого, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. При этом следует отметить, что этот же специалист пояснил, что наносить расслабляющий удар не имеет смысла, если руки уже заведены за спину. В данном случае Лещук А.В. нанес удар коленом в грудь потерпевшего, когда последний уже был обездвижен двумя сотрудниками полиции и его руки были заведены за спину.

Доводы стороны защиты о наличии выделенного уголовного дела, причинении потерпевшему других телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом не принимаются, так как не опровергают выводы суда, а кроме того в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ настоящее уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение защиты о том, что Потерпевший №1 не писал заявление о совершении преступления именно Лещук А.В., не исключает преступность действий последнего и возможность его уголовного преследования, также как и доводы о негативной характеристике личности потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертов, отраженные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания соответствующих заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены, также их не усматривает и суд.

С учетом исследованных по делу доказательств суд находит доказанным совершение подсудимым преступления, связанного с превышением должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей и иных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и являются достаточными для признания вины Лещук А.В. в совершенном им преступлении.

Таким образом, действия подсудимого Лещук А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Лещук А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Лещук А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лещук А.В., в соответствии с положениями, предусмотренными п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно вызывающее поведение Потерпевший №1, находившегося в состоянии опьянения и выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте, послужило поводом к совершению преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении отца, имеющего инвалидность, положительные характеристику и отзывы сослуживцев, допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступному деянии сроке, но учитывая, что Лещук А.В. положительно характеризуется, на иждивении имеется отец с инвалидностью, до момента рассмотрения судом настоящего дела новых правонарушений не допускал, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ему за данное преступление следует определить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не находит, а потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Лещук А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не имеется.

В целях исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в отношении Лещук А.В. отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – DVD-RW ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «00011», «00012», «00013», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ 10.07.2020; DVD-RW ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «00014», «00015», «00016», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 13.07.2020; DVD-RW ░░░░ ░░░░░ «SmartTrack», CD-R ░░░░ ░░░░░ «Verbatim», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-77» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № DZ127106706 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-77» (░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № DZ17106001, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ 27.05.2020 ░░ 28.05.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3056 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –