Решение по делу № 33а-904/2020 от 25.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-904/2020

(33а-9452/2019)

Строка №3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» февраля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Клепиковой Валентины Николаевны на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года,

по административному материалу № 9а-604/2019 по административному исковому заявлению Клепиковой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А.

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не удовлетворении ходатайства исх. № от 05.08.2019,

- о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возвратить исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, взыскателю – департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области,

- о признании незаконными отмене постановления, которым было отказано в возвращении исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, взыскателю - департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области,

- о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости – здания кафе, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв. №, лит. А, А1, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

Клепикова В.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок - 10 дней со дня получения копии настоящего определения для устранения указанных в определении недостатков (л.м.11-12).

Во исполнение определения судьи Клепиковой В.Н. предоставлено заявление (уточненное) о признании незаконным бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года административное исковое заявление Клепиковой В.Н. возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения (л.м.6-7).

В частной жалобе Клепикова В.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.м. 49-51).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению оформляется и подается в суд в соответствии со статьями 125, 126, 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, Клепиковой В.Н. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 02 октября 2019 года, не исправлены.

В частности судья указал, что в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о сторонах исполнительного производства, а именно, не указан взыскатель, его место государственной регистрации, в чем выражается бездействие, выразившееся в отказе возвратить исполнительный лист и какое постановление, которым было отказано в возвращении исполнительного документа, просит признать незаконным Клепикова В.Н.

Помимо этого судья указал, что в уточненном административном исковом заявлении отсутствуют сведение о том, в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В административном исковом заявление в качестве самостоятельного требования указаны требования о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости – здания кафе, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, А1, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того не исполнено требование о необходимости указать норму действующего законодательства, предоставляющую Клепиковой В.Н., не являющейся стороной исполнительного производства, право на обращение в суд с такими требованиями.

Также, Клепиковой В.Н. не выполнено определение судьи в части оформления административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.125, 220 КАС.

Судья областного суда соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

В частной жалобе о незаконности определения судьи административный истец ссылается на то, что им в полном объеме были устранены недостатки административного искового заявления.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены вынесенного судьей определения исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления предусмотрены статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленное административным истцом во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения уточненное заявление, не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 125, 220 КАС РФ, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на субъективном токовании правовых норм и по существу выражают несогласие с обжалуемым определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Ю.П.Сухов