Решение по делу № 2-3229/2020 ~ М-2608/2020 от 09.06.2020

    Дело №2-3229/2020

    27RS0004-01-2020-003599-22

    Заочное Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                   14 июля 2020 года                                                      город Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

    председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

    при секретаре – Телиной Л.А.,

    с участием представителя истца Терентьевой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной за товар, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

    У С Т А Н О В И Л :

         Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной за товар, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. В обоснование иска указано, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи в магазине "ECO MOBI" товар - самокат, продавцом которого являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается чеком о покупке от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок, в течение которого истцом обнаружены недостатки. Некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику для их устранения. Однако, до настоящего времени приобретенный товар не возвращен, денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на действия ответчика.ДД.ММ.ГГГГ Управлением был дан ответ о том, что истцу необходимо обратится в суд для защиты прав. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО1 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени товар после гарантийного ремонта не возвращен, денежные средства за товар также не возвращены, индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в качестве такового и в настоящее время отвечает по своим обязательствам принадлежащем ему имуществом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму за уплаченный товар в размере 32 000 рублей; денежную сумму за дополнительную батарею в размере 10 355 рублей; денежную сумму за диагностику товара в размере 1 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Терентьева Н.С. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по момент ликвидации юридического лица.

    В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Терентьева Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, в уточнении исковых требований. В дополнение пояснила, что по договору купли-продажи ее доверителем был приобретен самокат, который оказался неисправным. К данному самокату дополнительно была приобретена батарея. Сразу после выявления неисправности, истец обратился к продавцу с претензией. Продавец забрал у истца товар, провел диагностику, после чего, сообщили о том, что самокат необходимо ремонтировать. Дополнительная батарея была приобретена именно к этому самокату, поскольку исходная батарея самоката не держала необходимый заряд. В связи с тем, что самокат неисправен, они не могут использовать приобретенную батарею. Она была возвращена продавцу. После того, как продавец забрал указанный товар для осуществления ремонта, прошло более полугода. Ни товар, ни денежные средства до настоящего времени ее доверителю не возвращены. По адресу, где был приобретен самокат, этот магазин больше не располагается, а его владелец, в лице индивидуального предпринимателя исключен из списка государственного реестра юридических лиц. Поскольку правоотношения возникли между юридическим лицом, в виде индивидуального предпринимателя, и физическим лицом, просит взыскать неустойку, как потребителю. Также просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя. В выполненную работу входит подготовка претензию в адрес продавца от имени доверителя, стоимость которой составляет 3000 рублей, исковое заявление, стоимость которого составляет 5000 рублей. Также, стоимость представительства лица в суде составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание, без учета подготовки. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, для личного пользования, приобрел по договору купли-продажи в магазине "ECO MOBI" товар - самокат стоимостью 32000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно истец приобрел дополнительную батарею стоимостью 10355 рублей, что также подтверждается представленным чеком.

По материалам дела в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока у приобретенного товара - самокат была установлена неисправность, что подтверждается представленным извещение о поступлении электротранспорта на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на действия ответчика, который не предпринял меры по ремонту переданного неисправного товара- самоката, и не вернул денежные средства за данный товар.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не предпринимались меры по ремонту переданного неисправного товар, а также не решен вопрос о выплате истцу стоимости приобретенного товара суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы полной стоимости некачественного товара – самоката в размере 32000 рублей, а также дополнительно приобретенной батареи в сумме 10355 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно.

При расчете неустойки, суд принимает во внимание сумма которая подлежит взысканию, период не возврата сумм, приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма 37731 рубль 10 копеек ( 42355 рублей х 1% х 82 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из предоставленных доказательств истцом, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСМАРТ» специалистом проведена диагностика модели электросамоката Xiaomi Ninebot.

    Согласно акта выполненных работ, стоимость услуг по диагностике, дефектовке составляет 1000 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с заявленным требованием истца. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате диагностики в размере 1000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона. устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой Н.С. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом заключенного договора является оказание следующих юридических услуг: изучение документов на покупку самоката, составление и направление искового заявления Ответчику, затем в суд, подготовка расчета по взысканию неустойки, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции касающегося данного предмета спора, и иные поручения связанные с предметом исполнения настоящего договора. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.

На основании представленной расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.С. получила от ФИО2 сумму 30000 рублей, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям о взыскании произведенной оплаты услуг представителя истца, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание затраченное время представителя истца - участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебном заседании, также категорию рассматриваемого дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании заявленных сумм с физического лица, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходит из положений ст.ст. 23, 24 ГК РФ из которых следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать признанные суммы с ответчика.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной за товар, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости некачественного товара и дополнительной батареи сумму 42355 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37731 рубль 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по диагностики в сумме 1000 рублей

     В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с    ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 2902 рубля 60 копеек.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова