Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2021 ~ М-1376/2021 от 26.04.2021

25RS0004-01-2021-002106-08

Дело № 2-2196/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

с участием прокурора Колий Т.П.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамрокуловой Д. К. к Бестаеву Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Хамрокулова Д.К. указала, что 22.02.2021 около 01 час 30 мин. в районе дома №5А по ул.Катерной в г. Владивостока произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хамрокуловой Д.К., и автомобиля «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бестаева Н.Р., собственником которого является Прохоренко Н.В. Виновником ДТП был признан Бестаев Н.Р. Находясь за рулем в момент ДТП, несмотря на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, она очень сильно ударилась затылком о подголовник, в связи с чем сотрудник ДПС зафиксировал у нее ЧМТ и СГМ, ей было выписано направление на СМЭ. В момент ДТП в её автомобиле находилась в качестве пассажира Хисамова М.Н., которая также пострадала вследствие ДТП. После ДТП, превозмогая боль, она вышла из машины для того, чтобы выставить знак аварийной остановки, однако в этот момент потеряла сознание и упала, без сознания она находилась около 5 минут, при падении сильно ударилась головой (затылком) об лед. Ответчик помощь ей не оказал. В последующем, она прошла по направлению инспектора ДПС судебно-медицинскую экспертизу, где у нее были зафиксированы телесные повреждения, однако их результаты ей представлены не были, ей пояснили, что они могут быть представлены только по запросу суда. Наряду с этим она проходила лечение в нейрохирургическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей волосистой части головы. В период лечения она постоянно испытывала сильную боль в области головы и шеи, была вынуждена ходить в специализированном медицинском воротнике, который доставлял ей неудобство. Ответчик за период лечения не принес ей извинений, не предлагал компенсировать лечение и моральный вред, а также компенсировать стоимость ремонта её автомобиля, что причинило ей глубокие моральные и нравственные страдания. Бестаев Н.Р. находился за рулем нелегально – у него не было водительского удостоверения, он не вписан в полис ОСАГО. Она сообщила Бестаеву Н.Р. о том, что она нуждается в лечении, однако ответчик не отреагировал, по своей инициативе ей не звонил, ее здоровьем и ремонтом машины не интересовался, что ее очень задело. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет с учетом износа 94 733 рубля 57 копеек. 30.03.2021 она обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без ответа. Просит взыскать с Бестаева Н.Р. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 94 733 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 123 рубля.

В судебном заседании Хамрокулова Д.К. и её представитель Суховольский С.М. на удовлетворении иска настаивали. Хамрокулова Д.К. пояснила, что она ехала с подругой, в какой-то момент в ее машину резко врезалась машина под управлением ответчика. Удар пришелся в заднюю часть машины в бампер. Она двигалась по крайней правой полосе, а Бестаев Н.Р. – по ее же полосе, только сзади. Ответчик стоял на фудкорте, а потом с большой скоростью начал движение и произошел удар.

Бестаев Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Из содержания положений п.1 ст.15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, что 22.02.2021 в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, д.5А произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бестаева Н.Р., и автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хамрокуловой Д.К.

    По обстоятельствам ДТП, в результате которого Хамрокулова Д.К. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шульга С.В. 22.02.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

    В отношении водителя Бестаева Н.Р. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Горюновым В.С. 22.02.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что Бестаев Н.Р., управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бестаева Н.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 22.02.2021 следует, что Бестаев Н.Р., управляя автомашиной «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Героев Тихоокеанцев в сторону ул. Бархатная, в районе дома 5А по ул. Катерная не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшем в попутном направлении, после чего совершил наезд на леерное ограждение слева, в результате чего пострадал водитель автомашины «Хонда Фит».

    В своих письменных объяснениях по факту ДТП от 22.02.2021 Хамрокулова Д.К. указывала, что 22.02.2021 около 01 час. 30 мин. она управляла автомобилем «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигалась по ул. Катерная со стороны ул. Окатовая в сторону о. Русский. Проезжая часть дороги сухая, чистая, покрыта асфальтом, дорожная разметка присутствовала. Ехала со скоростью 50-60 км/час по правой полосе дороги, как вдруг в нее сзади въехал автомобиль г/н <данные изъяты> на очень высокой скорости, после чего её машина потеряла управление.

    В судебном заседании Хамрокулова Д.К. на вопрос о механизме ДТП пояснила, что произошел резкий удар в заднюю часть ее автомобиля.

Согласно письменным объяснениям Бестаева Н.Р. от 22.02.2021, он управлял автомашиной «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит Ария». В результате ДТП была повреждена передняя часть кузова его автомобиля.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2021, выявлено наличие следов соприкосновения транспорта – автомашины под управлением Бестаева Н.Р. на леерном ограждении. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не выявлено. Осмотр транспортных средств не проводился. Участок дороги освещен, дорожное покрытие асфальтированное, состояние дороги сухое. Следы шин, следы торможения не выявлены.

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на автомашине Хамрокуловой Д.К. зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой задней фары, правого заднего крыла.

В обоснование своих требований истец представила суду экспертное заключение ООО «Афина» от 22.03.2021 №024359, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 22.02.2021 составляет 94 734 рубля.

С 24.02.2021 по 05.03.2021 Хамрокулова Д.К. находилась на больничном, что следует из электронного листка нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» №3463 от 03.03.2021 Хамрокулова Д.К. находилась в нейрохирургическом отделении с 27.02.2021 по 03.03.2021 с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, дисторзия шейного отдела позвоночника. В графе «характеристика и особенности течения болезни» указано, что 22.01.2021 Хамрокулова Д.К. ударилась затылком об подголовник, затем, выйдя из машины упала, ударилась затылком об лед и потеряла сознание на 5 минут. 27.02.2021 её состояние ухудшилось, в связи с чем, 27.02.2021 она была госпитализирована в КГАУЗ ВКБ №2.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу наличия телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Хамрокуловой Д.К. в результате ДТП от 22.02.2021

    Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» №17-13/2164/2021 от 06.08.2021, у Хамрокуловой Д.К., <дата> рождения, согласно представленным медицинским документам (заключение эксперта <номер>, карта вызова СМП <номер> от <дата>, карта пострадавшего от травмы <номер> из травмпункта <номер> г. Владивостока) на момент судебно-медицинского обследования 03.03.2021 видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям, указанным обследуемой, обнаружено не было.

    Диагноз ротационный подвывих 1-го шейного позвонка подвергнуть судебно-медицинской оценке не представилось возможным, так как он не был подтвержден объективными данными. Диагноз дисторзия шейного отдела позвоночника также не представилось возможным подвергнуть судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия данных своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ или МРТ) шейного отдела позвоночника. Диагноз сотрясение головного мозга подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия данных неврологического статуса в динамике.

    При этом из заключения эксперта следует, что 03.03.2021 в ходе первоначального судебно-медицинского обследования Хамрокулова Д.К. пояснила судебно-медицинскому эксперту, что в результате дорожно-транспортного происшествия ударилась головой, сознание не теряла. При обращении в травмпункт № 1 г. Владивостока 05.03.2021 предъявляла жалобы на боль в шейном отделе позвоночника.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

     В обоснование понесенных расходов на лечение Хамрокулова Д.К. представила суду кассовый чек от 24.02.2021 о приобретении лекарственных препаратов аэртал, мидокалм, глиатилин, а также кассовый чек от 24.02.2021 о приобретении бандажа на шейный отдел позвоночника.

    Давая оценку требованиям истца, суд принимает во внимание представленные доказательства и доводы Хамрокуловой Д.К. о том, что ответчик, двигаясь сзади в попутном с ней направлении по одной полосе, совершил наезд на ее транспортное средство. В результате ДТП повреждена задняя часть автомашины Хамрокуловой Д.К.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Между тем, сведений о привлечении Бестаева Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

    Из исследованного судом административного материала по факту ДТП № 87 от 22.02.2021 следует, что Бестаев Н.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство; по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Также в отношении Бестаева Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожных ограждений – лееров, длиной 5 метров.

    Сведений о привлечении Бестаева Н.Р. к административной ответственности по другим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающихся нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, правил обгона или других положений Правил дорожного движения, суду не представлено.

    В возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам того, что Бестаев Н.Р. совершил ДТП, не справившись с управлением, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

    В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бестаева Н.Р. от 22.02.2021 и определению о возбуждении дела, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хамрокуловой Д.К. от 22.02.2021 (л.д. 15) не содержится ссылок на то, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен Бестаевым Н.Р.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Афина» от 22.03.2021 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, но не о причинах ДТП.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

При таких доказательствах, суду не представлено достаточных доказательств вины Бестаева Н.Р. в причинении вреда личности и имуществу Хамрокуловой Д.К.

    Также суд принимает во внимание, что в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» диагнозы ротационных подвывих 1-го шейного позвонка, дисторзия шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга и их взаимосвязь с ДТП от 22.02.2021 достоверно установлены не были.

    В представленном истцом выписном эпикризе сведений о назначении лекарственных препаратов аэртал, мидокалм, глиатилин не имеется.        

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хамрокуловой Д.К.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хамрокуловой Д. К. о взыскании с Бестаева Н. Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 733 рубля 57 копеек, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на лечение в размере 2 705 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина