Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 от 14.01.2013

№ 1-6/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 16 мая 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

потерпевшего О.,

подсудимого Пономарева А.В.,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретарях Ганиной Д.П., Щербина А.Н., Шиляеве А.Ю., Николаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарева Александра Викторовича, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <данные изъяты> час. Пономарев А.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, приехал к дому № по ... в ... Республики Карелия. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся в доме Г. приходится ему родственницей, и у них сложились доверительные отношения, попросил передать в его пользование надувную лодку «<данные изъяты>», стоимостью 15064 рублей, принадлежащую О., сообщив при этом Г., что получил разрешение от последнего на использование принадлежащей ему лодки, таким образом, обманув неосведомленную об истинных намерениях Пономарева А.В. - Г.

Г., не имея оснований сомневаться в правдивости слов Пономарева А.В., передала последнему надувную лодку «<данные изъяты>», принадлежащую О., и хранящуюся в чердачном помещении по указанному адресу.

Пономарев А.В., получив в свое распоряжение лодку, принадлежащую О., не имея намерений возвращать ее потерпевшему, с похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав её, причинив О. значительный материальный ущерб на сумму 15064 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пономарев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в <данные изъяты> года, во второй половине, он узнал, что у брата В. на хранении находится лодка, попросил лодку, чтобы сплавать на рыбалку, тот разрешил, спустя месяц лодку продал, поскольку нуждался в деньгах.

Умысла на мошенничество и продажу лодки не было, он намерен был её вернуть, однако в связи с тяжелым материальным положением на тот момент, решил её продать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

показаниями потерпевшего О., который показал, что в ХХ.ХХ.ХХ году он оставил на хранение у В. надувную лодку «<данные изъяты>». В ХХ.ХХ.ХХ году он встретил В., который сказал, что лодка пропала, сообщил также, что лодку взял Пономарев, чтобы съездить на рыбалку, но так и не вернул. Ущерб на тот момент являлся для него значительным, поскольку он не работал. Заявленный гражданский иск он не поддерживает, поскольку подсудимый до судебного заседания ущерб полностью ему возместил;

показаниями свидетеля В., который показал, что Пономарев является его двоюродным братом. В <данные изъяты> года О. попросил его положить на хранение на чердак надувную резиновую лодку, что и сделали. Примерно в начале <данные изъяты> года Пономарев позвонил, попросил лодку на пару дней, сообщил, что О. разрешил взять лодку. Он ( В.) позвонил О., но телефон был вне зоны обслуживания. Поверив Пономареву, он разрешил взять лодку и попросил мать отдать лодку Пономареву, который до сих пор лодку не вернул;

показаниями свидетеля К., который показал, что летом <данные изъяты> года он встретил Пономарева А.В., который предложил ему купить лодку его собственную, зеленого цвета, резиновую, он купил лодку за 5 или 6 тысяч рублей, а поскольку она пропускала воздух, впоследствии продал незнакомому мужчине;

показаниями свидетеля Г., которая показала, что ей позвонил её сын В. и сказал, что придет Пономарев, необходимо отдать ему на несколько дней надувную резиновую лодку, принадлежащую О., который, якобы, разрешил. Пономарев приехал на машине, поднялся на чердак. Она спросила Пономарева, отдаст ли он лодку, так как лодка принадлежит О. Тот ответил утвердительно.

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением О. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) (л.д. 4);

протоколом ОМП от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен чердак ... в ... РК, откуда была похищена лодка (л.д. 11-18);

заключением товароведческой экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласного которой рыночная стоимость надувной лодки «<данные изъяты>» на момент хищения составляет 15064 рубля (л.д. 59-61);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пономарева А.В., в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, указав на чердак ... в ... РК, откуда ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> минут, он путем обмана ( введя тетю в заблуждение) похитил надувную лодку, принадлежащую О., намеренно обманул Г., и лодку О. возвращать не собирался (л.д. 123-130).

Показания подсудимого в судебном заседании, который по существу вину не признал, в том числе и по дате совершения преступления, пояснив, что забрал лодку во второй половине <данные изъяты>, то есть по прошествии срока условно-досрочного осуждения, суд оценивает критически. Они опровергаются протоколом проверки показаний на месте, который с точки зрения допустимости у суда сомнений не вызывает, проводился с участием защитника, подписан им и подсудимым. Его показания об отсутствии умысла на совершение мошенничества опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей и материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого о продаже лодки. Суд оценивает показания подсудимого в судебном заседании как избранный способ защиты.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как показал потерпевший хищением лодки ему был на тот момент причинен значительный ущерб, поскольку он не работал, не имел дохода, на иждивении находился маленький ребенок.

На основании изложенного, суд находит вину Пономарева Александра Викторовича доказанной и квалифицирует совершенное им преступление по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в действиях Пономарева Александра Викторовича содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Пономарева А.В., <данные изъяты>

Поскольку при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, а с учетом рецидива -обязательных работ и исправительных работ. Также суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, влияние наказания на условия жизни его семьи ( ребенка), суд находит возможным его исправление без отбывания наказания реально, полагает возможным назначить наказание условно.

Учитывая, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Пономарева А.В. по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пономарева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Пономарева А.В. по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ – сохранить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Взыскать с Пономарева Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10848 ( десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                        Л.В.Гонтарь

Приговор вступил в законную силу.