Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-2487/2018;) ~ М-2257/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-133/2019

26RS0035-01-2018-003803-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

     с участием:

истца Дугаевой С.М., представителя истца Дугаевой С.М.- адвоката Солодовниковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чуйковой О.И., представителя ответчика Чуйковой О.И.- Горбачева В.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дугаевой Светланы Михайловны к Чуйковой Ольги Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дугаева С.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Чуйковой Ольги Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2016 года Чуйкова О.И. была вселена ей в жилой дом расположенный по <адрес>

Между сторонами состоялся договор о том, что Чуйкова О.И. обязана будет оплачивать за проживание в доме сумму в размере 5 000.00 рублей в месяц, а так же коммунальные услуги, до того момента пока между ними не состоится сделка по купле продаже указанного жилого дома. Ей был передан задаток в сумме 50 000.00 рублей.

Впоследствии Чуйкова О.И. от сделки купли -продажи отказалась в связи с покупкой другого жилья.

Фактически у ответчика во временном пользовании находился жилой дом и земельный участок, принадлежащих ей на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ей не переданы денежные средства в счет оплаты за проживание в жилом доме, ключи от дома переданы в августе 2018 года.

Она, согласно направленной претензии, предложила передать ключи от дома и произвести оплату за проживание в жилом доме исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за жилые дома площадью 40-60 кв.м в селе Пелагиаде в сумме 64 500.00 руб.: за 2016 год: октябрь - декабрь - 3 месяца х 2500.00 руб. = 7500.00 руб.; за 2017 год: январь - декабрь - 12 месяцев х 3000.00 руб.= 36000.00 руб.; за 2018 год: январь - июнь - 6 месяцев х3500.00руб.= 21000.00 руб. Всего: 64 500.00 рублей.

Однако данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании Чуйкова О.И. признала, что она действительно проживала в указанном жилом доме с октября 2017года и ключи были переданы ей в августе 2018года.

При этом ответчик суду пояснила, что у нее не было денежных средств для оплаты жилья по предварительному договору, так как банк отказал в выдаче кредита в декабре 2017г.

Следовательно, с декабря 2017г. ответчику было известно о том, что она не будет покупать жилье, тем не менее она продолжала проживать в указанном доме.

Факт использования ответчиками жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года и отсутствия оплаты за пользование жилой площадью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами.

Возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

На основании изложенного, просит взыскать с Чуйковой Ольги Ивановны в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64 500 рублей за проживание в жилом доме, расположенном по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В судебном заседание истец Дугаева С.М. и ее представитель - адвокат Солодовникова Е.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Чуйкова О.И. исковые требования не признала, при этом пояснила, что согласилась проживать в продаваемом доме по <адрес>, охранять его и провести ремонт в связи с тем, что надеялась на его приобретение после оформления соответствующих документов, для чего Дугаевой был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оплате за проживание не заключался и не было об этом даже разговора.

Задаток был передан ей согласно п. 2.1 предварительного договора купли- продажи недвижимости (договор в материалах дела имеется), а не в качестве оплаты за проживание. От покупки этой недвижимости она не отказывалась, но документы на недвижимость у Дугаевой не были готовы ни к двадцатому декабря 2017 года (конечный срок заключения основного договора), ни к первому марта 2018 года, когда ее представитель запросил из Росреестра данные на продаваемую недвижимость, выписки из ЕГРН от 01.03.2018г., и другого жилья она не покупала. В этой части иска истцу следовало бы приложить доказательства покупки другого жилья, а не вводить суд в заблуждение, ни чем не оправданными догадками. Также, к иску не приложены доказательства принадлежности истцу жилого дома и земельного участка на праве собственности на 01.10.2017г., как утверждается в исковом заявлении. Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2018г., ? доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка принадлежит Поповой Галине Владимировне, а не Дугаевой С.М., пытавшейся продать ей весь дом и весь земельный участок. Также, не соответствует действительности утверждение истца о том, что до настоящего времени истцу не переданы ключи от дома (акт осмотра жилого дома от 28 августа прилагается).

Также, не соответствует действительности утверждение истца о том, что претензия истца осталась без ответа (ответ на претензию от 30.06.2018г. прилагается).

К иску приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой говорится о средней рыночной стоимости арендной платы за жилые дома. Во- первых, жилые помещения (жилые дома, квартиры, комнаты в квартире) сдаются в найм, а не в аренду; во-вторых, в справке не указано, где это такие цены.

Когда в основание иска положены недостоверные факты, не возможно получить истинный результат. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Чуйковой О.И.- по доверенности Горбачев В.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенных Чуйковой О.И.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Попова Е.М. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица- Поповой Е.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Э.Г. пояснила, что работает в агентстве недвижимости риэлтором. Изначально к ней обратилась за помощью Дугаева С.М., для оформления наследства, и одновременно она хотела выставить дом на продажу. А Чуйкова О.И. у нее когда-то приобретала жилье и документами по оформлению занималась она. Чуйкова О.И. обратилась к ней для покупки дома, а она в свою очередь предложила дом Дугаевой С.М. и предложила проехать его посмотреть. Она созвонилась с истцом, чтобы им открыли дом, так как на него имеется покупатель. Они поехали, посмотрели дом, Чуйковой О.И., дом вроде понравился, и истец с ответчиком решили, пока будет оформляться наследство, Чуйкова О.И., вселится в домовладение истца и будет там жить с дальнейшим правом выкупа. После они составили предварительный договор купли-продажи, со сроком до конца декабря 2017 года, где ответчик передала истцу задаток. Она тем временем занималась оформлением наследства Дугаевой С.М. Наследников было два, второй наследник на территории РФ не проживает, и ею была выдана доверенность на имя дочери, в связи, с чем оформление документов немного затягивалось. Но Чуйкова О.И. была в курсе, и была согласна ждать, так как сама продавала жилье в другом районе, чтобы купить данное домовладение у истца для полного расчета. В декабре 2017 года ответчик приходила к ней в агентство недвижимости, и жаловалась, что ее дом не продается, и переживала, что истец ее выгонит из дома, а ей некуда идти, она ее успокаивала, и говорила что истец, понимающий человек и выгонять её не будет.

Чуйкова О.И. говорила ей, что продаст свое жилье в другом районе или дачу, после чего рассчитается с истцом, на тот момент речи об ипотеке не было. Ее работник Чернышова, тоже помогала ответчице в продаже жилья, путем размещения объявления о продаже, так как они хотели помочь ответчице с продажей жилья.

Перед новым годом, в 2016 году Чуйкова О.И., пришла к ней и сообщила, что ей вроде одобряют ипотеку, ей об этом пришло сообщение на телефон. После ей стало известно, что ответчик не собирается приобретать жилье истца, а купила жилье у Лозового.

Доказательств того, что ответчик приобрела другое жилье, у нее нет, но ей известно, что в новом жилье ответчица уже делает ремонт.

Ей так же известно, что у истца и ответчика была договоренность, чтобы Чуйкова О.И. проживала у истца и оплачивала коммунальные услуги. А в дальнейшем, когда ответчик не могла продать свое жилье, она предложила ей поговорить с истцом чтобы они остались там жить как квартиранты, чтобы не остаться на улице.

Наследство было готово до конца декабря 2017 года, а выписки из ЕГРН после нового года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>, принадлежал ? часть умершей бабушке, ? принадлежала другой собственнице, которая проживает за границей, а завещание было составлено на истца, т.е. еще на одного собственника.

Почему документы по данному дому не были готовы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительному договору купли-продажи, она уже точно не помнит, но помнит что, к тому времени ответчик не готова была произвести полный расчет с истцом.

Согласно предварительного договора, был передан только задаток в размере 50 000 тысяч рублей, с правом выкупа, у истца и ответчика была только устная договоренность на оплату коммунальных услуг, так как ответчик проживала в домовладении истца. Со слов Чуйковой О.И., ей известно, что во время проживания в домовладении, она меняла какие-то доски, переклеивала обои.

После нового года Чуйкову О.И. она больше не видела, при этом Дугаева С.М. не говорила ей, что ответчик отказывается от сделки с ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Р. пояснил, что является соседом Дугаевой С.М. Чуйкову О.И. тоже знает, так как она его нанимала для ремонтных работ по <адрес>., а именно для поклейки обоев, покраски потолков, в 2-х комнатах. За проделанную работу он получил от нее денежное вознаграждение в размере 10 000 тысяч рублей. В каком точно году это было, он не помнит, примерно 2 года назад. Ему известно, что данное жилье принадлежало Свете Дугаевой, о ее согласии, делать там ремонт, ему ничего известно не было, в известность Дугаеву С.М., он при этом не ставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.П. пояснил, что является сыном Чуйковой О.И. Они хотели приобрести жилье у Дугаевой Светланы, отдали задаток и договорились проживать в домовладении истца. Решение купить данное домовладение, они принимали всей семьей, так как им понравилось место. Пока там проживали, произвели ремонтные работы, привели в порядок огород, сделали проводку. В данном домовладении проваливался пол, они полностью его заменили. Г.В.Р. у них красил потолки, клеил обои. Он с сыном сделал новый водопровод, пластиковый, поставили счетчик и зарегистрировали. Ремонтные работы они делали под себя, так как собирались приобретать данное жилье у Дугаевой. Разрешение на проведение ремонтных работ у Дугаевой С.М., он при этом не спрашивал.

При подписании предварительного договора купли-продажи между Дугаевой и его матерью, он не присутствовал, в переговорах между покупателем и продавцом, так же участие не принимал. С Дугаевой С.М. он познакомился, когда они перевозили вещи, осенью 2016 года.

Сделка с истцом должна была состояться, когда будут готовы все документы, он возил свою маму в банк, для получения ипотеки. Решение приобрести жилье истца в ипотеку, они приняли все вместе. Изначально, они планировали покупать домовладение истца, от продажи своего дома в другом районе, но свой дом они так и не смогли продать. Со слов родителей ему известно, что Дугаева С.М. знала, что они хотят приобрести ее жилье в ипотеку. Согласна ли была на это Дугаева С.М., ему не известно.

В начале мая 2018 года они съехали из домовладения истца. А в апреле 2018 года они приняли решение о приобретении дома по <адрес>. В начале апреля, они начали производить ремонты работы в указанном домовладении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.П.И. пояснил, что Чуйкова Ольга приходится ему супругой. Они хотели приобрести жилье у Дугаевой Светланы, данное решение принимали всей семьей, отдали задаток и договорились проживать в домовладении истца. Пока они там проживали, производили ремонтные работы, привели в порядок огород, сделали проводку, построили уличный туалет, поменяли пол, так как он был гнилой. Сделали новый водопровод, пластиковый, счетчик поставили и зарегистрировали. Гараж почистили, мусор весь убрали, который был во дворе. Все ремонтные работы делали своими силами. На доме поменяли конек, так как он был тоже гнилой. В данное домовладение они заехали в октябре 2016 года, перевезли свои вещи. Когда они заехали в домовладении истца, там были какие –то вещи, но они их сожги, так как вещи были все вымазаны человеческими отходами.

На проведение ремонтных работ в домовладении он у Дугаевой С.М. разрешения не спрашивал.

При подписании предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком он не присутствовал, всем этим занималась его супруга, по поводу документов он тоже был не в курсе.

Они планировали покупать домовладение истца за счет своих денежных средств, от продажи своего дома в другом районе, либо хотели взять дом в ипотеку. Знала ли об этом Дугаева, ему не известно. Денежные средства на покупку данного домовладения у них появились, когда получили одобрение банка на получение ипотеки, наличных денежных средств на тот момент у них не было.

Когда было принято решение об отказе от покупки домовладения истца, не помнит, со слов жены ему стало известно, что документов на данный дом не было. В конце апреля, в начале мая 2018 года, они съехали из домовладения Дугаевой.

В настоящее время, они проживают по <адрес>. Когда было принято решение приобрести указанное домовладение, он точно не помнит. Ему известно, что супруга поставила Дугаеву в известность, что они отказываются от покупки ее жилья, но когда это было, он пояснить не может, так как не помнит.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) Дугаевой С.М. и ответчиком Чуйковой О.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, земельного участка и расположенного на жилого дома, по <адрес>.

Условиями предварительного договора купли-продажи установлена сумма недвижимого имущества в размере 800 000 рублей и порядок расчетов по договору, в соответствии с которым полная выплата продавцу стоимости земельного участка и жилого дома производится покупателем путем передачи задатка в размере 50 000 рублей при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 750 000 рублей, покупатель обязуется передать при подписании основного договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 условий предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование стороной продавца не исполнено.

Согласно главы 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, с ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова О.И. переезжает в указанное домовладение и будет оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Чуйкова О.И. со своей семьей, после заключения предварительного договора купли-продажи дома, с октября 2016 года действительно временно проживали в жилом доме, расположенном по <адрес>.

В период проживания в указанном домовладении, Чуйкова О.И. оплачивала коммунальные услуги, произвела ремонтные работы по улучшению жилого поещения.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Дугаевой С.М., Чуйковой О.И. и представителем Чуйковой О.И.- по доверенности Горбачевым В.К., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, в присутствии Дугаевой Светланы Михайловны, Чуйковой Ольги Ивановны и двух не представившихся лиц, являющихся родственниками Дугаевой С.М., Горбачев В.К., достал из почтового ящика домовладения по <адрес>, ключи от настоящего жилого дома и передал Дугаевой С.М., которая открыла ими двери в помещение и всеми присутствующими был произведен осмотр всех комнат жилого дома.

В результате осмотра установлено, что в комнатах вымыты полы, на окнах висят чистые занавески, в комнатах опрятно. Во дворе имеются два счетчика: газовый и электрический, показания которых при сверке совпали с конечными показаниями лицевых счетов, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до ДД.ММ.ГГГГ Чуйковой О.И. При этом Дугаевой С.М. переданы счета на оплаченные в полном объеме коммунальные услуги.

Как пояснила Чуйкова О.И., во время проживания она оклеила обоями жилые комнаты, покрасила полы и потолок, над подвалом сменила брусья и послала новые полы, на крыше поставила металлический конек. В жилое помещение Чуйкова О.И. провела воду и поставила водомерный счетчик.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Чуйковой О.И. к Дугаевой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

С Дугаевой С.М. в пользу Чуйковой О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 рубля, а также судебные расходы на общую сумму 6 728 рублей.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дугаевой С.М.- без удовлетворения.

Таким образом, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ. А так же отклонены доводы Дугаевой С.М. о том, что договор купли-продажи недвижимости, в отношении которой сторонами был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен по вине Чуйковой О.И., что Дугаева С.М. в свою очередь, была заинтересован в заключении основного договора купли- продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли- продажи, поскольку доказательств названным обстоятельствам Дугаевой С.М. представлено не было.

Сведений об обращении Дугаевой С.М. к Чуйковой О.И. с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости и отказа от заключения договора купли-продажи Чуйковой О.И. в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Поскольку Чуйкова О.И. проживала в спорном жилом помещении на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не может порождать для сторон правовых последствий.

Согласно ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

То есть в устной форме могут заключаться договоры аренды лишь между гражданами сроком не более года.

Если обязательная письменная форма договора аренды не предусмотрена законом, она всегда может быть установлена соглашением сторон.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения с ответчицей договора аренды, либо договора найма жилого помещения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако, как усматривается из материалов дела, на дату заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дугаева С.М. не являлась собственником объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ? доля жилого дома принадлежит Дугевой Светлане Михайловне, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, представленные истцом доказательства, не могут повлечь для ответчика Чуйковой О.И. правовых последствий в виде уплаты арендной платы. При этом, иных письменных документов, которые бы обязывали ответчика нести расходы по пользованию указанным недвижимым имуществом истцом Дугаевой С.М. в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) также не представлено.

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, расположенным по <адрес>, в сумме 64 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Из смысла указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно справки ООО «Визит», представленной Дугаевой С.М. в материалы дела, средняя рыночная стоимость арендной платы за жилы дома общей площадью от 40 кв.м. до 60 кв.м., расположенные на земельных участках общей площадью от 900 кв.м. до 1200 кв.м., находящие в <адрес> в период времени 2016-2018 г. составляет: по состоянию на 2016 г. составляет -2 500 рублей;

по состоянию на 2017 г. составляет -3 000 рублей;

по состоянию на 2018 г. составляет -3 500 рублей.

Учитывая, что судом, признано доказанным отсутствие арендных отношений между истцом Дугаевой С.М. и ответчиком Чуйковой О.И. в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, как и отсутствие оснований для взыскания арендной платы за проживание ответчика в указанном домовладении, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Чуйкова О.И. и Дугаева С.М. не подписывали договор аренды жилого дома, расположенного по <адрес>.

Так же, Истец не представила в суд доказательств того, что она являлась собственником в момент заключения предварительного договора купли-продажи, а следовательно не имела право распоряжаться жилым домом, расположенным по <адрес>.

Отсутствий права собственности на указанное жилое помещение лишает Истца права требований возмещения убытков, даже если бы таковые имели место быть, т.к. такие потери может нести только собственник жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, расходы по оплате государственной пошлины составляют 2 135 рублей.

Так как заявленные требования судом не удовлетворены в полном объеме, нет законных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Дугаевой Светланы Михайловны к Чуйковой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий                       Л.В. Чистякова