Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2016 ~ М-3241/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илюхина М.Г., Тюрина С.С. к Аристовой А.Г. о признании утратившей право собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Аристовой А.Г. к Илюхину М.Г., Тюрину С.С. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Илюхин М.Г., Тюрин С.С. обратились в суд с иском к Аристовой А.Г о признании утратившей право собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, указав, что в соответствии с договором купли- продажи квартиры от 13.11.2015г., заключенному между истцами и ответчиком, истицы стали долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до 27.11.2015г., т.е в течение 14 дней с момента подписания договора. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства и не снялся с регистрационного учета. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств, истцы вынуждены нести расходы по коммунальным услугам. Уточнив заявленные исковые требования, истцы просили признать Аристову А.Г. утратившей право собственности на квартиру и снять ее с регистрационного учета.

    Ответчик Аристова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Илюхину М.Г., Тюрину С.С. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира выбыла из ее собственности. Оспариваемый договор купли- продажи нельзя назвать исполненным, так как юридически значимые действия в виде подписания сторонами передаточного акта вручения имущества совершено не было. Денежные средства ей не передавались, квартира Илюхину М.Г., Тюрину С.С. не передавалась. Так как на момент подписания договора, так и в дальнейшем, в том числе и после продажи квартиры, она в ней фактически проживает. С момента получения квартиры в собственность Илюхиным М.Г., Тюриным С.С. расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг они не несли, оплату за жилье производила она в полном объеме. Фактически договор купли- продажи прикрывал соглашение о залоге квартиры в обеспечении возврата суммы займа и процентов по нему, которые должен был уплачивать ее сын Аристов Г.А. Полагает, что сделка купли- продажи совершена без намерения порождать соответствующие последствия, что свидетельствует о ее ничтожности с момента совершения.

     Илюхин М.Г., Тюрин С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Тюрин С.С. пояснил, что оплату за коммунальные услуги не вносит, в настоящее время приобретенная им квартира ему не передана. Ему и Илюхину М.Г. поступило предложение купить квартиру по выгодной цене, таким образом, денежные средства были вложены в недвижимость, намерения жить в квартире не было. Квартира им осматривалась формально. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. С сыном Аристовой А.Г. его отец находился в дружеских отношениях, поэтому расписка в передаче денежных средств не составлялась. Денежные средства при покупке квартиры был переданы лично Аристовой А.Г. Ответчик Илюхин М.Г. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Аристовой А.Г., но по ее просьбе в договоре купли- продажи цена была указана размере <данные изъяты>. Договор купли- продажи был подготовлен ФИО11 В удовлетворении встреченного иска просил отказать в полном объеме.

    Представитель истца Тюрина С.С., Илюхина М.Г., по доверенности Прошкина О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

    Аристова А.Г. исковые требования, заявленные Илюхиным М.Г. и Тюриным С.С. не признала, пояснила, что все коммунальные платежи по квартире оплачивает она, она заключила с Тюриным С.С. и Илюхиным М.Г. соглашение о залоге квартиры из- за долгов ее сына, который пояснил, что как только он оплатит долг, квартира будет возвращена, никакие денежные средства ей не передавались, договор она не читала, государственный регистратор в МФЦ не задавал ей никаких вопросов относительно передачи ей денежных средств. Ключи от квартиры она никому не передавала. В настоящее время она обратилась в отдел полиции для проверки действий истцов, срок проверки продлен до сентября 2016 года. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель Аристовой А.Г., Сухов М.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства от продажи квартиры Аристовой А.Н. получены не были, ключи от жилого помещения Аристовой А.Г. никому не передавались, квартира была передана Илюхину М.Г, и Тюрину С.С. в залог. Кроме того, п. 12 договора купли – продажи квартиры вступает в явное противоречие с п. 5 договора. Аристова А.Г. понимала, что квартира является задолженным имуществом из-за долга ее сына. Просил признать договор купли- продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    Представитель 3-го лица УФМС России по Советскому району г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель службы потребителей жилищно –коммунальных услвг Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 п.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Установлено, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 28.07.2016г. Аристова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.11.2015г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой А.Г. и Илюхиным М.Г., Тюриным С.С. был заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, цена отчуждаемого имущества в соответствии с п. 3 договора определена в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.С. и Илюхин М.Г. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого в праве общей долевой собственности ?.

    В судебном заседании Аристова А.Г., пояснила, что она заключила с Тюриным С.С. и Илюхиным М.Г. соглашение о залоге квартиры из- за долгов ее сына, который пояснил, что как только он оплатит долг, квартира будет возвращена, никакие денежные средства ей за продажу квартиры не передавались.

    В исковом заявлении Илюхин М.Г., Тюрин С.С. ссылались на то, что согласно п. 5 договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до 27.11.2015г., т.е в течение 14 дней с момента подписания договора. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства и не снялся с регистрационного учета. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств, истцы вынуждены нести расходы по коммунальным услугам.

    Однако, данный довод опровергается представленными Аристовой А.Г. квитанциями на оплату жилищно- коммунальных услуг и чеками, подтверждающими сумму оплаты. В последующем, в ходе рассмотрения дела Илюхиным М.Г. и Тюриным С.С. данное обстоятельство не оспаривалось.

    Из пункта 5 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аристовой А.Г. и Илюхиным М.Г., Тюриным С.С, следует, что продавец обязуется освободить отчуждаемое имущество и передать имущество покупателям в течение 14 дней, начиная со дня подписания данного договора. При этом, в п. 12 договора определено, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателями осуществляется при подписании настоящего договора и с этого момента обязательства считаются выполненными, а настоящий договор имеет силу и акта приема- передачи. Учитывая наличие противоречий в указанных пунктах договора, исходя из показаний сторон ключи от жилого помещения Аристовой А.Г. ею покупателям не передавались, при этом она по настоящее время фактически проживает в указанном жилом помещении, несет бремя расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг, договор купли- продажи исполнен не был.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что является сыном Аристовой А.Г. Илюхин М.Г. и Тюрин С.С. ему знакомы. Тюрина С.С. знает более 4 лет, так как находился в дружеских отношениях с отцом Тюрина С.С. Он был должен денежные сумму отцу Тюрина С.С., который в настоящее время умер, долг составлял <данные изъяты>. С Илюхиным М.Г. познакомился, когда ему на телефон потупил звонок, человек представился Максимом и предложил встретиться. Около ТЦ « Апельсин» он встретился с Илюхиным, сел к нему в машину, на что Илюхин М.Г. сообщил ему, что он должен <данные изъяты> и еще <данные изъяты>, сказав, что денежные средства необходимо вернуть. Он ( Аристов А.Г.) пояснил, что вернет деньги в течение 2 –х месяцев, но долг не вернул, после чего, в его адрес были высказаны угрозы. Затем, ему Максим Илюхин предложил передать в залог квартиру матери, так как у него жилья нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о произошедшем матери и уже ДД.ММ.ГГГГ они вместе с матерью направились в МВЦ на <адрес> в г. Самаре. Они передали оригиналы документов на квартиру Илюхину, с ним находился еще риелтор и через 15 минут все документы были готовы для подписания. После подписания документов, они вышли из МФЦ, мать Аристова А.Г., села к Тюрину в машину, так как ее предложили подвести до дома. Сумму сделки в документах он не видел, а изначально речь шла о договоре залога на квартиру. Никаких денежных средств за квартиру не передавалось. Ни Илюхин М.Г., ни Тюрин С.С. в квартире на <адрес> не были, квартиру не осматривали. Из суммы долга он вернул Тюрину <данные изъяты>.

    В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом и договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик Аристова А.Г., свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснили, что денежных средств за квартиру им не предавалось, однако, ни Тюриным С.С., ни Илюхиным М.Г. доказательств передачи денежных средств суду не представлено. Более того, в судебном заседании истцы пояснили, что передали Аристовой А.Г. сумму в размере <данные изъяты>, а в договоре указали <данные изъяты> по просьбе Аристовой А.Г. Доказательств тому, что квартира фактически поступила во владение истцов, суду также не представлено. Кроме того, Аристова А.Г. опровергла факт того, что она обращалась к истцам с просьбой об указании какой- либо суммы сделки в договоре, поскольку полагала, что заключаемый договор является договором залога.

Согласно отчету ООО « Визави-Оценка» № от 30.08.2016г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из пояснений Аристовой А.Г., следует, что она полагала, что передает свою квартиру Илюхину М.Г. и Тюрину С.С. в качестве залога в связи с имеющимся долгом ее сына перед ними. То есть фактически договор купли- продажи прикрывал соглашение о залоге квартиры в обеспечении возврата суммы займа и процентов по нему, которые должен был уплачивать ее сын Аристов Г.А. Намерений отчуждать жилое помещение у нее не было, фактических действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла, а именно о продаже не объявляла, из квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что воля Аристовой А.Г. сформировалась под влиянием заблуждения, намерения отчуждать жилое помещением в пользу Илюхина М.Г. и Тюрина С.С. по явно заниженной цене она не имела.

Суд также принимает во внимание, что Аристова А.Г. фактически лишила себя единственного жилья посредством отчуждения его в пользу Илюхина М.Г. и Тюрина С.С., однако полгала, что документально жилье ей будет возвращено после погашения ее сыном долга перед Илюхиным М.Г. и Тюриным С.С., что в совокупности свидетельствует о заблуждении относительно правовой природы договора от 13.11.2015г.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Илюхина М.Г., Тюрина С.С. к Аристовой А.Г., о признании утратившей право собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, а встречные исковые требования Аристовой А.Г. к Илюхину М.Г., Тюрину С.С. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки полагает подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении заявленных исковых требований Илюхина М.Г., Тюрина С.С. к Аристовой А.Г. о признании утратившей право собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, отказать.

    Встречные исковые требования Аристовой А.Г. к Илюхину М.Г., Тюрину С.С. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры от 13.11.2015г., заключенный между Аристовой А.Г. и Илюхиным М.Г., Тюриным С.С., расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применив последствия недействительности сделки виде аннулирования записи регистрации № от 19.11.2015г записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив со собственность Аристовой А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016г.

Судья                                  Е.А. Чернова