Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-669/2018 ~ М-492/2018 от 23.05.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 03 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141981 руб. 56 коп., из которых 91764 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 36022 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 14194 руб. 57 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4039 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 руб., о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявление-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141981 руб. 56 коп., из которых 91764 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 36022 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 14194 руб. 57 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4039 руб. 63 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в рамках искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>. Дополнительно до начала судебного заседания ответчик в телефонном режиме пояснила, что с 2006 года проживает в г. Красноярске, но формально сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживают ее родители, которые вместо нее получили судебную повестку-извещение с вызовом в судебное заседание и переслали ее ей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 частью второй статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается адресной справкой <данные изъяты>, что Ильина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Енисейского районного суда поступило ходатайство Ильиной Е.В. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту ее проживания, мотивированное тем, что она фактически проживает по адресу: <адрес> В телефонном режиме ответчик пояснила, что фактически с 2006 года проживает в г. Красноярске, в настоящее время местом ее фактического проживания является <адрес>.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении адресату, направленному судом по адресу: <адрес>, исковое заявление, определение о принятии иска к производству и повестка-извещение получены Ильиным В.С., а не лично ответчиком Ильиной Е.В.

Из содержания заявления-анкеты, заполненной заёмщиком Ильиной Е.В. при оформлении кредитного договора, усматривается, что адресом ее фактического проживания указан <адрес>.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а ответчик на момент принятия настоящего дела к производству Енисейского районного суда проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, относящемуся по признаку территориальности к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, суд полагает, что данный спор подсуден Свердловскому районному суду г. Красноярска, в связи с этим, находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Т.И. Яковенко