Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3792/2010 от 02.12.2010

Дело № 33-3792/10                    Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья          Барабин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

Председательствующего                Судаковой Р.Е.

и     судей                        Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре                    Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                      09 декабря 2010 года дело по иску Мерзликиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании удержанной части премии

по кассационной жалобе Мерзликиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Мерзликиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании удержанной части премии за январь и март 2009 года отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Мерзликиной Т.Н., просившей решение отменить, объяснения представителя ответчика ООО «Проспект» - Губского Г.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мерзликина Т.Н. обратилась в суд с иском в ООО «Проспект» о взыскании удержанной части премии за январь и март 2009 года в общей сумме ****. В обоснование иска указала, что работает в ООО «Проспект» с 2007 года по настоящее время в должности ****

Истец пояснила, что в январе и марте 2009 года с неё было удержано 50 % премии а размере **** руб. и **** руб. соответственно. Поскольку никаких нареканий на выполняемую ею работу не поступало, полагала решение руководства необоснованным.

В судебном заседании истец Мерзликина Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ООО «Проспект» - Губский Г.П. и Елисеева Н.В. иск не поддержали, в обоснование возражений указав, что Мерзликина Т.Н. была лишена премии в размере 50 % в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей. Считая требования истца необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мерзликина Т.Н. просит решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что с **** года по настоящее время        Мерзликина Т.Н. работает в ООО «Проспект» в должности **** Указанное обстоятельство подтверждено копией трудового договора № **** от **** года, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, приказом о приеме на работу от **** года, копией трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Проспект» от **** года за некачественную уборку придомовой территории Мерзликина Т.Н. была лишена премиальной оплаты труда за январь на 50 % в размере **** руб.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Проспект» от **** года за некачественную уборку придомовой территории Мерзликина Т.Н. была лишена премиальной оплаты труда за март на 50 % в размере **** руб.

В соответствии со статьей 1 Конвенциии Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из Положения о премировании работников ООО «Проспект» на 2007 – 2010 г.г., **** выплачивается ежемесячная премия в размере 50 % от оклада. При этом из п.3.1 данного Положения следует, что премии устанавливаются за конечные результаты работы в соответствии с личным вкладом каждого работника помесячно. Премия может быть снижена по усмотрению генерального директора на основании донесений мастеров в случаях, в том числе некачественного выполнения работником своих обязанностей.

Анализируя данное Положение, суд обоснованно посчитал, что месячная премия является негарантированной частью оплаты труда.

Как следует из письменных донесений мастера Зудковой Т.В., дворник Мерзликина Т.Н. в январе и марте 2009 года допускала ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественной уборке закрепленного за ней участка территории. Кроме того, З.., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что в указанные периоды времени имелись нарекания к исполнению Мерзликиной Т.Н. служебных обязанностей. При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять свидетелю, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку приказами генерального директора ООО «Проспект» от **** года и от **** года месячной премии была лишена не только           Мерзликина Т.Н., но и другие работники, причем некоторые в гораздо большем размере, суд, учитывая также, что после данного инцидента до настоящего времени каких – либо иных мер материального воздействия к последней не применялось, обоснованно признал неубедительными доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства общества.

     Считая необоснованной ссылку истца на заявления жильцов домов № ****,     № **** по ул. ****, свидетельствующих о качественном выполнении Мерзликиной Т.Н. своих обязанностей, суд принял во внимание, что заявления жильцов не относятся ко времени лишения премии, подписи в них не заверены надлежащим образом. При этом суд верно указал на то, что оценка качества выполняемых работником обязанностей относится к полномочиям руководителей организации либо соответствующих должностных лиц.

    При таких данных, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзликиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании удержанной части премии за январь и март 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не ознакомил Мерзликину Т.Н. с положением о премировании, с приказами о лишении премии, а также о применении штрафных санкций в отношении директора ООО «Проспект» Губского Г.П., не ставят под сомнение законность решения, поскольку являлись предметом исследования оценки суда и им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

         Спор судом первой инстанции рассмотрен в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мерзликиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                      Ю.В.Самылов

    Г.Н. Гришина