Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-754/2017 (33-35648/2016;) от 13.12.2016

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-35648/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г.С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу П.О.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя СНТ «Дружба» - Е.Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск П.О.А. к СНТ «Дружба» и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На основании данного решения, П.А.О. <данные изъяты> обратилась в Одинцовский отдел Управления Росреестра, было зарегистрировано право и в ЕГРП занесена соотвествующая запись.

Определением суда от <данные изъяты> данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> оно оставлено без изменения.

Впоследствии решением суда от <данные изъяты> П.А.О. было отказано в иске о признании права собственности на вышеуказанный участок.

Определением суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>: прекращено право собственности П.А.О. на указанный земельный участок, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ней права собственности аннулирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.О. без удовлетворения.

<данные изъяты> СНТ «Дружба» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты> и просили возвратить в собственность СНТ «Дружба» вышеупомянутый земельный участок.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, П.А.О. подала частную жалобу об его отмене, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания; поскольку уже имеется определение о повороте исполнения решения суда, суд должен был прекратить производство по заявлению.

Согласно ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, стороны о времени о месте судебного заседания не были извещены, судебные повестки не направлялись, заявление рассмотрено в отсутствие П.А.О.

Согласно ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Дружба» - Е.Г.Н. настаивала на удовлетворении заявления. В то же время указала, что спорный земельный участок принадлежит товариществу на основании свидетельства о праве собственности на землю, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права за СНТ «Дружба» в отношении земельного участка не вносилась, исполнить определение суда от <данные изъяты> не предоставляется возможным ввиду наложения ареста по очередному иску П.А.О.

В заседание суда апелляционной инстанции П.А.О. и представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явились, о слушании заявления извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив заявление о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск П.А.О. к СНТ «Дружба» и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На основании данного решения, П.А.О. <данные изъяты> обратилась в Одинцовский отдел Управления Росреестра, было зарегистрировано право и в ЕГРП занесена соотвествующая запись.

Определением суда от <данные изъяты> данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> оно оставлено без изменения.

Впоследствии решением суда от <данные изъяты> П.А.О. было отказано в иске о признании права собственности на вышеуказанный участок.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Определением суда от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>: прекращено право собственности П.А.О. на указанный земельный участок, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ней права собственности аннулирована.

Подавая заявление о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты>, заявитель указал, что суд не разрешил вопрос о возврате в собственность СНТ «Дружба» вышеуказанного земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не повлияет на восстановление нарушенных прав СНТ «Дружба». Как следует из материалов дела, данный земельный участок принадлежит товариществу на основании свидетельства о праве собственности на землю. Данное свидетельство никем не оспорено, определением суда от <данные изъяты> прекращено право собственности П.А.О. на участок, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за СНТ «Дружба» не вносилась, в том числе и до признания этого права собственности за П.А.О. Кроме того, СНТ «Дружба» решением суда, в отношении которого заявитель просит произвести поворот исполнения решения суда, не лишалось права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Из содержания ст. 444 ГРК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым судебным актом.

Вместе с тем, по сути поданного заявления, СНТ «Дружба» просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок, хотя такое право уже подтверждено имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления СНТ «Дружба» о повороте исполнения решения суда. Кроме того, ранее произведенный определением суда от <данные изъяты> поворот исполнения решения суда является безусловным следствием к восстановлению прав СНТ «Дружба».

В апелляционной инстанции представитель СНТ «Дружба» также ссылалась на то, что товарищество не может снять участок с кадастрового учета. Вместе с тем, отказ кадастрового органа, как и отказ органа государственной регистрации права в осуществлении действий по исполнению определения суда от <данные изъяты> не представлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления СНТ «Дружба» о повороте исполнения решения суда Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи