Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2013 ~ М-311/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2013 по иску Бычкова И.А. к ОАО «Согаз», Петрушину К.Я. о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бычков И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз», Петрушину К.Я. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: № под управлением Петрушина К.Я. и автомобиля № под управлением Лайшова Р.К., собственник – Бычков И.А. В результате аварии автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Петрушин К.Я., нарушивший п. 8.5., 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Согаз», полис обязательного страховании №.

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документ ДД.ММ.ГГГГ

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию с целью определения стоимости причиненного ему ущерба при данном ДТП. О времени осмотра ответчик был извещен, однако, на осмотр не явился.

Согласно заключению (исследованию) №, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», затраты на восстановление поврежденного ТС (с учетом износа) составили – 513942 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бычков И.А. просит суд взыскать с Петрушина К.Я. ущерб в размере 393942 рублей, государственную пошлину 7220 рублей, взыскать с ОАО «Согаз» ущерб в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в сумме 2508 рублей, взыскать солидарно с Петрушина К.Я. и ОАО «Согаз» в пользу истца расходы по оценке 8000 рублей, почтовые расходы 815,85 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 530 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Бычков И.А. просит суд взыскать с Петрушина К.Я. ущерб в размере 393942 рублей, государственную пошлину 7220 рублей, взыскать с ОАО «Согаз» ущерб в размере 27285 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в сумме 4488 рублей, взыскать солидарно с Петрушина К.Я. и ОАО «Согаз» в пользу истца расходы по оценке 8000 рублей, почтовые расходы 815,85 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» Чубарова А.Б. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петрушин К.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому не сможет явиться на заседание, от возмещения ущерба не отказывается, однако, не согласен с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Представитель 3 лица ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Ненашева Е.А. в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что после направления запросов в различные организации выяснилось, что у Бычкова И.А. имеется доход в виде выплаты в ОАО СОГАЗ, в связи с чем она отправила постановление на взыскание транспортного налога которое было у нее на исполнении в указанную организацию, денежные средства были перечислены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец Бычков И.А. является собственником транспортного средства марки №, что подтверждается карточкой учета т\с.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50час. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Петрушина К.Я. и автомобиля истца № под управлением Лайшева Р.К..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5, 8.8 ПДД со стороны водителя Петрушина К.Я., что подтверждается справкой о ДТП инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из отзыва представленного Петрушиным К.Я. последний вину в ДТП не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № Бычкову И.А. был причинен ущерб.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

Гражданская ответственность Петрушина К.Я., управлявшего автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступившим событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», куда истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 513942 рублей.

Суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, выполнен отчет с осмотром автомашины, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., с учетом среднерыночных сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в отчете соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего отчет подтверждена материалами дела. Для составления акта осмотра ответчики извещались, однако на осмотр не явились.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из имеющихся материалов дела и пояснений ответчика ОАО СОГАЗ последний не оспаривал факт наступления страхового случая, признал свое обязательство выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако было установлено, что денежные средства 120000 руб. истец по платежному поручению № не получил, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № возвращены в страховую компанию.

В дальнейшем на основании страхового акта согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 92715 рублей страхового возмещения.

Также судом установлено, что по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области в отношении Бычкова И.А. в пользу взыскателя ИФНС по Промышленному району г. Самары, обязательства Бычкова И.А. по оплате налога и исполнительского сбора были исполнены ОАО «Согаз».

Согласно ст. 75, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Согласно ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что должник Бычков И.А. по месту жительства обнаружен не был судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника и постановление на взыскание исполнительского сбора. Таким образом ответчик ОАО СОГАЗ не имел оснований для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и обоснованно перечислил сумму 27285 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышелнного района г. Самары.

Таким образом, свои обязательство ОАО «Согаз» по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «Согаз» суммы 27285 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Петрушин К.Я. является причинителем вреда имуществу.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513942 рублей, суд полагает взыскать с Петрушина К.Я. ущерб в сумме 393942 рублей (513942-120000=393942).

Доводы ответчика Петрушина К.Я. о том, что заявленный ущерб является завышенным суд оценивает критически. Ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба либо представить свою оценку, чего им сделано не было. Ссылки на сайт о стоимости запчастей суд считает необоснованными, поскольку ущерб в соответствии с Правилами ОАГО определяется на момент причинения ущерба по среднерыночным ценам региона. Ответчиком же представлен сайт за ДД.ММ.ГГГГ регион которого непонятен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требования истца о взыскании неустойки за 34 дня просрочки от суммы 120 000 руб., которая была несвоевременно выплачена ответчиком и ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, размер неустойки составит 4488 руб. (расчет: 120000руб. (выплата) х 8,25% (ставка) х 1/75 х 34 дн. (кол-во дней просрочки).

Доводы ответчика о том, что он произвел выплату, но денежные средства вернулись про вине истца, который представил неверные реквизиты, суд оценивает критически. Как видно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором указал, что им были ошибочно представлены реквизиты и просит выплату по ним не производить. Однако ответчик после принятия данного заявления ДД.ММ.ГГГГ перечисляет истцу денежные средства по данным реквизитам. Таким образом, ответчик имел возможность не перечислять денежные средства по неверном реквизитам, а урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения в ином порядке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не выплатил своевременно размер страхового возмещения, то обязан оплатить истцу неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения, учитывая размер невыплаченной суммы, срок просрочки, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суд снижает взыскиваемую сумму неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Также с ОАО «Согаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, несвоевременность выплаты, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в срок, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Петрушина К.Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7220 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально от заявленной истцом суммы иска: с ОАО «Согаз» почтовые расходы в сумме 48,95 рублей, с Петрушина К.Я. - 766,89 рублей; расходы по оформлению доверенности (подлинник которой приобщен к материалам дела) с ОАО «Согаз» подлежат взысканию в сумме 32 рубля, с Петрушина К.Я. в сумме 498 рублей; расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости с ОАО «Согаз» в сумме 480 рублей, с Петрушина К.Я. в сумме 7520 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова И.А. к ОАО «Согаз», Петрушину К.Я. о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Бычкова И.А. неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 564,95 рублей.

Взыскать с Петрушина К.Я. в пользу Бычкова И.А. ущерб в размере 393942 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в размере 7220 рублей, судебные расходы 8784,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова