Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2015 ~ М-4662/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4454/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года      г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
судьи                                         Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Михеева А.С.,

при секретаре      Прудниковой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Бобровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Бобровой Н.В., указав, что 02.12.2010 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бобровой Н.В. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 02.12.2015 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением №1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. Боброва Н.В. имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита дает Банку право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки. Должнику 03.10.2013 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на 30.10.2015 размер задолженности Бобровой Н.В.перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля; пеня – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

ОАО «Роял Кредит Банк» просит суд взыскать с Бобровой Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № <номер> от 02.12.2010 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Михеева А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик допустила просрочку уплаты начисленных процентов, и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Последний платеж был в марте 2013 года. Считает, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, так как задолженность с 2013 года, с этого времени ответчику ничего не начислялось. Направление в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Ответчик Боброва Н.В. в судебное заседание не явилась, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата (л.д. 20-21, 28-29).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бобровой Н.В. заключен кредитный договор № <номер> на потребительские цели, согласно которому Бобровой Н.В. был представлен кредит в 250000 рублей под 25% годовых сроком до <дата> (л.д. 7-10).

Согласно расходного кассового ордера от <дата>, ОАО «Роял Кредит Банк» перечислил на счет № <номер> Бобровой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Данный кредитный договор соответствуют положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами до полного погашения основного долга.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Боброва Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения Заёмщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней (л.д. 9).

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту предусмотрена п. 4 договора.

Так, согласно п.4.2 договора, за нарушении сроков погашения суммы кредита (его части)заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные в п.2.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 72.00 % годовых, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа (его части) до его фактического возврата либо до даты, указанной в п.4.3. настоящего договора (л.д. 9).

В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 12.50 % от суммы задолженности по основному долгу (п.4.3 договора).

За не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим Договором, Заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 72.00 % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (п. 4.4 договора).

В адрес заемщика банком 03.10.2013 отправлялось уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Однако ответчиком Бобровой Н.В. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811, ст.309 ГК РФ.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ним, о чем свидетельствует факт заключения им договора.

Суд признает верным представленный ОАО «Роял Кредит Банк» расчет задолженности (л.д. 4-6).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 30.10.2015 у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2010 по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку погашения кредита пеня составила <данные изъяты> рублей, и штрафы составили <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит, что пеня в размере <данные изъяты> рублей и штрафы в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию штрафы до <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил государственную пошлину на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубля, то есть на 90%. Следовательно, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3005 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 28 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░