Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 ~ М-204/2013 от 04.06.2013

Гражданское дело № 2-198/2013

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года      город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Голубевой М.И.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции Игнатьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных <данные изъяты> (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

В поданном в суд заявлении военный прокурор Смоленского гарнизона указал, что заявитель проходит военную службу в войсковой части № и состоит на денежном довольствии в ЕРЦ.

В феврале 2013 года из денежного довольствия Тарасова заинтересованным лицом произведено беспричинное и не основанное на законе удержание денежных средств.

Считая эти действия нарушающими права Тарасова, прокурор просит суд обязать руководителя ЕРЦ доплатить заявителю денежное довольствие за указанный месяц до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования и в их обоснование пояснил, что действия заинтересованного лица, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя, противоречит Конституции Российской Федерации, а также федеральным законам и ведомственным нормативным актам Минобороны России.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом, заявитель сведений о причинах неявки в суд не представил, а представитель руководителя ЕРЦ Чуприна О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях на заявление, Чуприна О.Н., просившая отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований, указала, что удержание денежных средств из денежного довольствия Тарасова было произведено на основании пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700, по причине нераспорядительности должностных лиц Минобороны России, ответственных за ввод необходимых сведений о назначенных заявителю дополнительных выплатах в автоматизированную систему начисления денежного довольствия

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно частям 1, 2, 12, 18 и 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к каковым относится, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, устанавливаемая в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьями 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Пунктами 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

По мнению суда, счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия, к таковыми отнести нельзя.

Кроме того, суд считает, что пункт 7 Порядка, предусматривающий, фактически, удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего, подлежит применению, исключительно, в случае выявления факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере именно вследствие счетных ошибок, а не во всех остальных случаях. Расширительное и произвольное применение положений этого пункта прямо противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что заявитель проходит военную службу в должности начальника отделения войсковой части №.

Как следует из содержания расчетного листка заявителя за февраль 2013 года, из денежного довольствия Тарасова произведены удержания в счет компенсации выплаченной в увеличенном размере в период с февраля 2012 по январь 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Суд учитывает, что руководителем ЕРЦ, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено никаких доказательств того, что выплата этой надбавки в увеличенном размере в обозначенный период производилась Тарасову в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, военный суд отвергает ссылки представителя руководителя ЕРЦ в обоснование правомерности удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя на пункт 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700.

Также суд учитывает, что заинтересованным лицом не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вина Тарасова в производстве ему излишних денежных выплат, а иными словами, в причинении реального ущерба, установлена в результате административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства, как это предусмотрено Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за февраль 2013 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Тарасова Сергея Алексеевича, удовлетворить.

Обязать руководителя <данные изъяты> доплатить Тарасову С.А. до размера, установленного действующим законодательством, денежное довольствие за февраль 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 14 июня 2013 года).

Председательствующий по делу (подпись).