Решение по делу № 2-660/2017 ~ М-485/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре      Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                «19» июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Сингаевой В.Н. к Максимовой Е.В., Пятовой И.Н., Колесниковой С.А., Филипповой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

                                         у с т а н о в и л:

Истец Сингаева В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного Протоколом № от 10.03.2013 года недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В марте 2017 года истцу стало известно, что по инициативе ответчицы Максимовой Е.В., было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования (протокол № от 10.03.2017 года) на котором приняты решения по следующим вопросам:

Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии;

Расторжение всех договоров управления МКД;

Выбор управляющей компании заключение с ней договора управления;

Утверждение тарифов с 16.04.2017 за содержание жилого помещения;

Избрание совета дома;

Утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги;

Определение места хранения документации.

Инициатор собрания Максимова Е.В. требование об уведомлении не выполнила, чем допустила существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания – нарушила ее-истца права и законные интересы лишив возможности принять участие в общем собрании собственников.

Секретарем собрания согласного 1го вопроса повестки дня выбрана Пятова И.Н., ..., однако протокол подписан П., ..., не являющейся собственником помещения в МКД и не уполномоченной на собрании вести и оформлять протокол, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решения Собрания недействительным. В члены совета дома избрана Максимова К.В., ..., не являющаяся собственником помещения в МКД. В силу ст. 181.5 ГК РФ решения, не включенные в повестку дня собрания, когда все собственники МКД не участвовали в собрании являются ничтожными. Таковыми являются решения: об утверждении условий договора управления с Ж.; предоставление полномочий Председателю Совета МКД на подписание договора управления; об избрании Совета дома; об утверждении тарифов за содержание жилого помещения с 01.04.2017г.

Проект договора управления с Ж. не был представлен собственникам помещений в доме для ознакомления с условиями договора, что является грубым нарушением действующего жилищного законодательства. Инициатор собрания Максимова Е.В. была обязана уведомить собственников помещений об итогах голосования. До настоящего времени собственников помещений в доме никто не уведомлял. На ее заявление о предоставлении заверенного протокола и решений собственников в офис Ж., определенного собранием как место хранения документов ответа не получила. Решением собрания собственников помещений МКД утвержден размер платы за жилищные услуги в большем размере, чем у предшествующий управляющий компании, соответственно истец считает, что увеличение размера платы затрагивает ее права и законные интересы, так как необходимо будет нести дополнительные расходы. Из п. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голос, по ее-истца подсчетам собрание не имеет кворума 50%.

20.04.2017 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ конкретизировала исковые требования и просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного Протоколом № от 10.03.2017 года недействительным.

12.05.2017 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил дополнения к исковому заявлению, согласно которого решением собственников от дата установлен тариф за ремонт жилья в сумме 3,05 руб. за кв.м. против 6,00 руб. и 1,00 руб. вознаграждение представителя совета дома установленных обжалуемым решением, что ущемляет право истца и права собственников помещений в материальной его части, поскольку устанавливает завышенные расходы по содержанию жилого помещения. Согласно представленному протоколу № от 10.03.2017 года общего собрания собственников МКД ..., в голосовании приняло участие 3893,7 голосов, что составляет 55,07% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД равной 7070,1 кв.м.

3893,7/7070,1х100% = 55,07%. На основании представленных бюллетеней произведен расчет голосов, согласно которого, количество голосов составляет 3682,48, что составляет 52,09% (3682,49/7070,1х100%).

В ..., количество голосов составляет 42,6, голосовавшим лицом является Т., по сведениям ООО «В.» является нанимателем по договору социального найма, в примечание к заполнению бюллетеня указано: нет вида свидетельства. В ..., количество голосов составляет 44,7, голосовавшим лицом является З., по сведениям ООО «УК Веста» является нанимателем по договору социального найма, в примечание к заполнению бюллетеня указано: не указаны реквизиты документа. В ..., количество голосов составляет 42,7, голосовавшим лицом является П., по сведениям ООО «В.» является мужем нанимателя по договору социального найма, в примечание к заполнению бюллетеня указано: не указаны реквизиты документа. В ..., количество голосов составляет 56,4, голосовавшим лицом является Л., по сведениям ООО «В.» является сыном нанимателя по договору социального найма, в примечание к заполнению бюллетеня указано: нет вида свидетельства. В ..., количество голосов составляет 56,6, голосовавшим лицом является Ш., по сведениям ООО «УК Веста» является женой нанимателя по договору социального найма, в примечание к заполнению бюллетеня указано: не указаны реквизиты документа. Общее количество голосов составляет 243. Сведения о зарегистрированных правах собственности в ЕГРН на вышеуказанные жилые помещения отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение №, собственником является Л., однако голосовала Л. (площадь ...,25 кв.м.). Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение №, собственником является Р., однако голосовала Р. (площадь ....8 кв.м.). Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение №, собственником является Ш., однако голосовал Ш. (площадь ...,6 кв.м.). Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение № собственником является В., однако голосовал В. (площадь ...,7 кв.м.). Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение №, собственником является Н., однако голосовала Н. (площадь ...,3 кв.м.). Считает, что выше указанные лица должны лично подтвердить свое право собственности в судебном заседании, в противном случае 437,65 голоса не могу учитываться при подсчете и подлежат исключению из общего списка проголосовавших. Не принимали участие в голосовании и подтвердят свидетельскими показаниями, о подложности бюллетеней, обладающие 184,45 голосами собственники квартир: № – 45,5 количество голосов, № – 44,3 количество голосов, № – 30 количество голосов, № – 22,75 количество голосов, № – 41,9 количество голосов. С учетом изложенного сумма голосов составляет 3060,39 (3682,49-437,65-184,45), что составляет 43,29% (3060,39/7070,1х100%) от общей площади дома. Данное количество голосов недостаточно для проведения собрания, и в силу ст. 181.5 ГК РФ, такое решение собрания является ничтожным.

26.05.2017 года истец в порядке ст. 39 ГПК представил уточненное исковое заявление, которым просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., оформленного протоколом № от 10.03.2017г. недействительным. Согласно представленному протоколу № от 10.03.2017 года общего собрания собственников МКД ..., в голосовании приняло участие 3893,7 голосов, что составляет 55,07% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД равной 7070,1 кв.м. 3893,7/7070,1х100% = 55,07%. На основании представленных бюллетеней произведен расчет голосов, согласно которого, количество голосов составляет 3682,48, что составляет 52,09% (3682,49/7070,1х100%).

    Не принимали участие в голосовании и подтвердят свидетельскими показаниями, о подложности бюллетеней, обладающие 222,2 голосами собственники квартир: № – 44 количество голосов, № – 44,7 количество голосов, № – 45,9 количество голосов, № – 45,7 количество голосов, № – 41,9 количество голосов. С учетом изложенного сумма голосов составляет 3022,64 (3682,49-437,65-222,2), что составляет 42,75% (3022,64/7070,1х100%) от общей площади дома. Данное количество голосов недостаточно для проведения собрания, и в силу ст. 181.5 ГК РФ, такое решение собрания является ничтожным. ( т.2, л.д.148-151)

В судебное заседание истец Сингаева В.Н. не явилась, о дне и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, предоставила заявление.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности № от 21.03.2017 года (том 1, л.д. 23), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пятова И.Н. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что бюллетени принесли на следующий день, по протоколу проголосовало 54,35%, протокол от 10.03.2017 года, подписывала она сама, другой Пятовой не было, там опечатка И.Г., допущена в отчестве. В очной форме собрание проходило 21.02.2017 года в 18.00, присутствовало на собрании примерно 18 человек, она также лично присутствовала. Заочные бюллетени они носили вместе с Максимовой Е.В., обошли много квартир. Сама она живет в 4 подъезде, в ее подъезде все подписали бюллетени. Объявление о предстоящем собрании оно было горизонтальным, объявление такого же вида висело перед подъездом.

Ответчики Филиппова Т.В., Колесникова С.А. Максимова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ( т.2,л.д.116, 163, 121,141а,190,193)

Ответчиком Максимовой Е.В. также суду представлен письменный отзыв на исковое заявление. ( т.3, л.д.7-9)

Представитель ответчика Максимовой Е.В. – К., действующий на основании доверенности ( т.1, л.д.55-56) с иском не согласен. Суду пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, не подтвержден довод истицы об отсутствии у нее информации о времени и месте проведения собрания собственников МКД и не соответствует действительности. Инициаторами собрания своевременно и в доступных местах (на стендах в подъездах) размещалась информация о предстоящем собрании, а так же информация о решениях принятых на собрании. Что подтверждается представленными в суд бланками уведомлений о проведении собрания, фотографиями подтверждающими факт размещения уведомления о собрании. А так же, свидетелями допрошенными судом, которые подтвердили факты: своевременного уведомления собственников квартир в доме о предстоящем собрании, факт размещения на стендах и в иных общедоступных местах уведомлений о предстоящем собрании, а так же факты принятия участия в голосовании на указанном собрании собственников многоквартирного дома.

Согласно представленного в суд Протокола № от 10.03.2017г. в очно-заочном собрании собственников, проведенном в период с 21.02.2017г. по 06.03.2017г., расположенного по адресу ... приняли 54,35% от общего числа голосов. Считает, что при определении кворума на очно-заочном собрании проведенном в период с 21.02.2017 по 06.03.2017г. необходимо исходить из общей площади дома в размере 6687 м 2. Полагает, что по их подсчетам общая сумма голосов равна 3390,74м/кв. что, в свою очередь составляет 50,7%

Представитель третьего лица Ж. – Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что является собственником ? квартиры по адресу ..., собственность долевая с супругом. Общее собрание собственников проходило, были вывешены объявления на подъезде, за день до собрания, которое состоялось 21.02.2017 года. Свидетель живет в 4 подъезде, перед подъездом, в подъезде, в почтовом ящике было объявление о предстоящем собрании. Объявление висело на доске возле подъезда, точно не помнит как. Она не знает, были ли объявления в других подъездах. Свидетель каждый день проверяет почту, взяла объявление из ящика, которое у нее не сохранилось. В объявлении было написано о дне проведения собрания по вопросу выбора новой управляющей компании Ж., а также по выбору председателя и секретаря собрания. На очном собрании свидетель не присутствовала, голосовала по бюллетеню, проголосовала вместе с мужем за новую управляющую компанию. Подпись в бюллетене ее, она была против прежней ООО В.», так как у них завышенные тарифы и низкое качество оказываемых услуг. Она голосовала заочно 06.03.2017 года приходила Пятова И.Н.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что квартира в которой она проживает, принадлежит ее маме, проживает в квартире она и прописана дочь. Свидетель видела объявление на подъездной доске, оно было приклеено, на других подъездах объявление не видела. Объявление висело вертикально, читалось нормально, все было доступно. В подъезде объявление было на информационной доске, вставленное в пластиковый карман, потом его вытащили. Кто снял объявление и когда, свидетель не видела. Собрание проводилось 21.02.2017 года в 18.00 часов, это она прочла в объявлении. Объявление содержало сведения о смене компании с УК «Веста» на Ж., а также вопрос о тарифах на услуги. Свидетель на собрании не присутствовала, голосовала заочно, расписывалась в бюллетени, приходила Пятова И.Н. Она подтверждает, что подпись в бюллетене ее. Когда к ней приходили домой, она не помнит, возможно, это было 26.02.2017 года, как указано в бюллетене. Голосовала свидетель за Ж., так как у В.» завышены тарифы.

Свидетель М. суду пояснил, что является собственником ..., по адресу .... Он участвовал в голосовании заочно, приносила бюллетень Пятова И.Н. где-то в марте 2017 года. Он проголосовал за смену управляющей компании, так как у В.» завышены тарифы. Свидетель подтверждает, что в бюллетене стоит его подпись, написано, что голосование было 27.02.2017 года, значит так и было. Объявление о том, что будет проводится собрание висело на информационной доске у подъезда и в подъезде. Собрание проводилось 21.02.2017 года во дворе дома, около 4 подъезда, присутствовало примерно 25-30 человек, был директор Ж., все шумели, выбирали новую компанию. Он не помнит голосовал он на собрании или нет.

Свидетель К. суду пояснила, что прописана в квартире по адресу ... не является собственником. Являлась собственником ранее по договору приватизации до 2010 года. После приватизации свидетель подарила квартиру своей племяннице М..

Свидетель Т. суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ... Свидетель не помнит было ли собрание, он с женой не участвовал. Подпись в бюллетени ни его, он не голосовал за Ж.. В марте 2017 года свидетель в собрании не участвовал, к нему домой никто не приходил и не предлагал проголосовать. Пятова И.Н. ему ничего не вручала и не приходила в квартиру. Свидетель живет во втором подъезде, на подъезде и в подъезде есть информационный стенд, на нем не висело объявление о предстоящем собрании. Свидетелю неизвестно было о проведенном собрании и выборе новой управляющей компании.

Свидетель Б. суду пояснила, что ей известно о выборе новой управляющей компании, но на голосовании она не присутствовала и бюллетень не подписывала. К ней-свидетелю никто не приходил и бюллетень не давал, подпись не ее. Она голосовала ранее за В.», тарифы устраивают. Она живет в восьмом подъезде. В подъезде и у подъезда есть информационная доска, объявлений о собрании не видела. В суд ее пригласила Калашникова и сообщила, что ее подпись в бюллетени подделана. Калашникова была раньше старшей дома, а Сингаеву свидетель не видела, не знакома с ней.

Свидетель П. суду пояснила, что является собственником квартиры. Свидетеля В.» устраивает. На одном собрании она была, когда оно было не помнит, собрание проводилось во дворе дома в марте 2017 года, около 5 подъезда, примерно на собрании было человек 20, говорили много о чем, например, что будут выбирать новую управляющую компанию, про тарифы. На собрании выступал директор новой управляющей компании, он рассказывал о своей Ж.. В тот день свидетель не голосовала и бюллетень заочного голосования не получала, объявления на информационных досках не видела, может просто не обратила внимания. Свидетель сама увидела, что люди собираются и подошла, они за что-то голосовали, она не стала до конца стоять.

Свидетель П. суду пояснил, что не голосовал, бюллетень ему не давали и не знает, что выбирали новую управляющую компанию. Сейчас управляющая компания «В.», ее выбирали примерно 8 лет назад, она его устраивает, претензий не имеет, права его не нарушают. На собрании свидетель не был, в голосовании не участвовал, живет во втором подъезде, объявления на информационном стенде не видел, объявления всегда читает.

Свидетель А. суду пояснила, что является собственником ? доли квартиры ... на основании свидетельства о праве собственности, квартира приватизирована по договору приватизации на нее и ее дочь, ? доли принадлежит дочери после смерти ее-свидетеля мужа, он умер в 2005 году, она с ним участвовала в приватизации, дочь наследница. Бюллетень свидетель не заполняла и не расписывалась, подпись не ее. Она-свидетель даже не знала о проведении собрания, дочь тоже не голосовала, она живет в Новоильинском районе. Живет она в первом подъезде, окна выходят во двор, она не видела как проводилось собрание. В подъезде и перед входом в подъезд есть доска объявлений, объявление о собрании не видела, может его сорвали. ООО В. свидетеля устраивает, делают ремонт в подъезде и ремонтировали дорогу и парковку, тарифы устраивают. В конце того года приходила Максимова и Пятова, в этом году никто не приходил.

Свидетель К. суду пояснила, что является единственным собственником квартиры ... которую купила в 2003 году. В собрании свидетель не участвовала, в бюллетени подпись не ее. ООО УК «Веста» свидетеля устраивает. С Максимовой у нее нет неприязненых отношений и она к ней с бюллетенем не приходила.

Свидетель А. суду пояснила, что является собственником 1/3 доли ..., остальные доли принадлежат ее несовершеннолетним внукам. Подпись в бюллетени не ее, она не голосовала, о собрании не знала, объявлений не было. О том, что проводилось собрание, свидетелю рассказала соседка. Ее устраивает ООО «В.» и по обслуживанию и по тарифам. У внуков законные представители их родители, они проживают в Калтане, фамилия у них Подвиженко, они не голосовали и ничего не подписывали.

Свидетель З. суду пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу .... Она не голосовала за новую управляющую компанию ни очно, ни заочно. Ее не уведомляли о собрании, объявлений не было. Пятову и Максимову свидетель не знает и в доме тоже никого не знает. Последний раз свидетель была на собрании в 2016 году по поводу ОДН.Ее устраивает управляющая компания « В.».

Свидетель П. суду пояснила, что является собственником квартиры ... по ? доли вместе с мужем, на основании договора купли-продажи. Свидетель голосовала за ООО «Ж.», подпись в бюллетени ее. Она живет во втором подъезде на первом этаже, на информационной доске было объявление в начале января-февраля 2017 года о смене управляющей компании, она проголосовала за новую. На голосовании свидетель не была, голосовала заочно, бюллетень подписывала за себя, муж участия в этом не принимал, он работает допоздна.

Свидетель П, суду пояснила, что она сменила фамилию по браку на Прокопенко в 2015 году, девичья фамилия М.. Она является собственником квартиры .... Бюллетень она не заполняла и не расписывалась в нем. К ней не приходили для голосования, видит этих людей в первый раз. Она ничего не знала о собрании, не читала объявление, где оно висело, не видела, живет в 8 подъезде. О переизбрании управляющей компании свидетель узнала на днях, от представителя ООО «Веста», данная управляющая компания обслуживает уже много лет. Она не была на общем собрании, и когда оно проводилось, не знает. Свидетель является единственным собственником с 2003 года по договору купли-продажи, сначала была долевая собственность с бабушкой, потом она стала полным собственником.

Свидетель П. суду пояснила, что является собственником квартиры ... в квартире никто не прописан, квартира принадлежит на основании договора купли-продажи в 2013 году, оформлена в ипотеку. Сейчас компанией, которая обслуживает дом является ООО УК В.», последнее собрание было в конце февраля 2017 года. Свидетель сейчас в этой квартире не живет, она была на собрании, видела объявление в своем подъезде №, о том, что будет проводиться собрание в 18.00, объявление висело возле ящиков, на доске объявлений, она прочитала и сделал для себя вывод что ей это важно. Объявление было горизонтально. На собрании примерно было человек 20, были соседки ответчицы, представитель новой управляющей компании был Евсеев, после собрания они с соседками решили, что можем заменить как собственники действующую компанию ООО «Веста» на другую с более низкими тарифами. Кто был на собрании, не все голосовали сразу, она голосовала очно и подписывала бюллетень. Подпись в бюллетене ее-свидетеля, которую она не оспаривает, она голосовала за новую управляющую компанию. Квартиру по указанному адресу свидетель сдает по договору аренды, оформлено ИП, управление действующей управляющей компании ее не устаревает, ремонт не производят, на заявки не реагирует, завышают тарифы, парковка не ограничена от детской зоны.

Свидетель Л. суду пояснила, что является собственником ? и у сына 1/2 квартиры по адресу ... свидетель голосовала за новую управляющую компанию ООО Ж.», действующей управляющей компанией ООО УК «Веста» не довольна. Подпись в бюллетени ее, которую она не оспаривает. Она живет 16 лет по указанному адресу, ремонт управляющая компания вообще не делает, тарифы завышены, нет детской площадки. С жалобами к ним она не обращалась. ООО В.» с 2008 года. Голосовала она и сын. Свою подпись и подпись сына подтверждает. Она на общем собрании не была, проживает в 1 подъезде, видела объявление, оно было рядом со входом в подъезд, около входной двери, было ли объявление в самом подъезде не может сказать. Ее зовут М., ее имя часто путают и называют М.. Свидетель бюллетень заполняла своей рукой.

Свидетель К. суду пояснила, что является собственником 1/3 доли в квартире по ..., общей площадью 44,3 кв.м., остальные доли принадлежат ее детям. Свидетель не голосовала за ООО «Ж.», в бюллетене стоит не ее подпись, ей бюллетень не приносили, видит ее впервые. Дети с ней не живут, у них свои семьи они проживают отдельно. Она узнала о новой управляющей компании ООО «Ж.», после того как вывесили объявление, о том что нужно подойти 15.06.2017 года и произвести оплату за услуги женщин, за их работу, там были указаны фамилии, какие именно сейчас не может вспомнить. Управление домом осуществляет ООО «В.» они обслуживают дом примерно 5-7 лет, за коммунальные платежи вносит денежные средства на счет ООО «В.», она была довольна ими до прошлого лета. В начале 2017 года она не видела никаких объявлений по поводу переизбрания управляющей компании. Место для размещения объявлений есть, и возле подъезда и в подъезде. Ее дети тоже не голосовали. Не было собрания по поводу выборов новой управляющей компании ООО «Ж.». Ее дочь так не расписывается, как стоит подпись в бюллетени. Когда она рассказала, детям, о том, что за нее расписались, они вообще были в шоке. В 2016 году приходила Пятова И.Н. и еще другие женщины с предложением заменить управляющую компанию на новую УК «Альтернатива», свидетель не говорила, о том, что недовольна ООО УК «В.». Они спросили, довольна ли свидетель ремонтом дороги, которую делала ООО УК «В.», на тот момент, она действительно была недовольна, качество работы было мягко говоря не очень. Ответчик и женщины склоняли ее-свидетеля проголосовать за новую управляющую компанию «А.», они говорили, что тарифы в ней другие. Она проголосовала тогда за новую управляющую компанию «А.», сказала, что если будет все как вы говорите, то согласна, за новую управляющую компанию ООО «Ж.» свидетель не голосовала.

Свидетель Ч. суду пояснила, что она является собственником квартиры по ..., 55,9 кв. м, является собственником 28/100 доли, остальные доли принадлежат ее родственникам. Управляющая компания В.», она не живет в этой квартире, там проживает ее мать К., она собственником не является, она там только прописана, она записала на нее-свидетеля свою долю. Свидетель не голосовала за ООО «Ж.». Про собрание ничего пояснить не может, было ли оно вообще, каким образом происходило голосование очно или заочно, она не присутствовала. Она не подписывала бюллетень, она физически там не бывает. К. ее сестра, но она не собственник, она только прописана по указанному адресу. Это не ее подпись и не подпись И. в бюллетене. К. мать Л., это ребенок, ему 8 лет, он несовершеннолетний собственник, не может пояснить суду могла ли она за него, как законный представитель расписаться в бюллетене. И. не идет на контакт, не берет трубки, когда свидетель ей звонит. В доме 2 подъезда. Свидетель бывает крайне редко в своей квартире, не знает, было ли вывешено объявление в феврале-марте 2017 годя о смене управляющей компании и проведении собрания собственников.

Свидетель З. суду пояснила, что является собственником квартиры по ..., общей площадью 43,3кв. метра, квартира полностью принадлежит ей на основании договора приватизации. Она, как собственник не принимала участие в голосовании за выбор новой управляющей компании ООО «Ж.». Свидетель услышала об этом от жителей, когда начался судебный процесс. Она очень удивилась этому событию. Свидетель бюллетень заочного голосования не подписывала, это не ее подпись. Никто ей бюллетень не приносил, она ничего подобного не видела. Объявление о собрании собственников не видела. Доска объявлений есть возле подъезда и в самом подъезде, никаких объявлений она не видела, могли и сорвать, она узнала обо всем этом в апреле 2017 года.

Свидетель К. суду пояснила, что является собственником ? доли в квартирепо ..., общей площадью 46,6кв. метров, вступила в права на долю по наследству. Свидетель не вступила в права наследства на вторую долю, сейчас оформляет наследство, в нотариальную контору подала заявление. Квартира принадлежит ей полностью, других наследников нет. В феврале-марте 2017 года свидетель не принимала участие в голосовании ни в очном, ни в заочном, она не голосовала за выбор новой управляющей компании ООО «Ж.», она проживает с ноября 2016 года по адресу .... В квартире проживает сын, ему 21 год, он не собственник. Когда свидетель уезжала, управляющей компанией была ООО В.», она управляет домом, примерно лет 5 может, больше. Объявления о смене управляющей компании и собрании собственников она не видела, т.к. она полгода не приезжала туда. Она проживала в 1 подъезде, приезжала вечером и уезжала утром, оставалась на ночь с внучкой поводиться. Последний раз была в январе 2017 года. Бюллетень заочного голосования свидетель не подписывала. Подпись не ее, отрицает. В очном собрании она не участвовала. Узнала о новой управляющей компании только после того, как ей позвонил представитель истца и спросил, подписывала ли она бюллетень, пригласили в суд для дачи показаний.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3,4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме…, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений … в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании…, сведения о документе, подтверждающем право собственности…

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.»

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ «1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему…

Судом установлено, что Сингаева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2005 года № (том 1 л.д. 6).

К. (1/3 доли), Колесникова С.А. (2/3 доли) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2000 г. №, от 04.02.2009 г. № (том 1 л.д. 44-46).

М.. А., Максимова Е.В. являются собственниками, квартиры расположенной по адресу: ... в равных долях (том 1 л.д. 86). тМакисмова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 19.12.2016 года (том 1 л.д. 48). Максимова Е.В. является наследником имущества А.

Собственниками помещений в МКД по адресу: ..., участвующими в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 15.01.2017 года по 25.01.2017 года принято решение. Повестка дня общего собрания собственников помещений: Первый вопрос для голосования: выбрать членов совета МКД: П. ..., П. ..., К., В., С., Сингаева В.Н. .... Выбрать председателем совета МКД: П. ... наделить его полномочиями подписывать протоколы собраний. Выдать председателю совета МКД доверенность на заключение с управляющей организацией договора управления МКД. По второму вопросу повестки дня: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК Веста» и заключить с ней договор управления МКД с 01.02.2017г.По третьему вопросу повестки дня принять решение о признании протокола № от 30.12.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.12.2016г. по 29.12.2016г.По четвертому вопросу повестки дня утвердить предложенный проект договора управления МКД с управляющей организацией.По пятому вопросу повестки дня утвердить план работ на 2017г.: замена системы электроснабжения по стоячно, благоустройство парковочных мест на 1п. в щебне (том 2 л.д. 98-113).

Истцом представлен суду протокол № от 21.02.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам очно - заочного голосования составлен протокол № от 10.03.2017 года (том 1 л.д. 7-11). Согласно протокола № общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6453,9 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3893,7, что составляет 55,07% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 7070,1 кв.м. Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений:

Выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии

Расторжение всех договоров управления, агентских и иных договоров имеющих отношение к управлению МКД

Выбор управляющей компании

Утверждение с 01.04.2017 года выплаты за содержание и ремонт жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в размере за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц со следующим планируемым назначением

Избрание совета дома

Наделение Председателя совета МКД, полномочиями, необходимыми для исполнения п. 6 данного протокола

Утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги

Определение места хранения технической документации, протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, что подтверждается бюллетенями заочного голосования.

Истица пояснила, что данный протокол ей выдали в ООО « В.».

     Однако данный протокол не заверен, поэтому суд не принимает его во внимание.

     Суду также ответчиками представлен протокол № от 21.02.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заверенный печатью Ж. Согласно данного общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, 3634,424, что составляет 54,35% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 6687 кв.м. (том 1, л.д. 97-101), и бюллетени заочного голосования с 21.02.2017 года по 06.03.2017 года (т.1, л.д.102-233).

31.03.2017 года между МП «Ж., в лице директора Е., действующего на основании Устава и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в лице председателя совета дома Максимовой Е.В.(действующей на основании довереннности от 10.03.2017 года том 2 л.д. 47-59) заключен договор № МКД ... ... управления многоквартирным домом (том, 2 л.д. 1-46). Договор вступает в силу с 01.04.2017 года на основании протокола № от 10.03.2017 года и действует до 01.04.2016г.

Согласно ответа на запрос № от 10.04.2017 года Государственная жилищная инспекция Кемеровской области сообщает, что по состоянию на 10.04.2017 года в ГЖИ КО заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области с указанием сведений о включении многоквартирного дома по адресу: ... от МП «Ж. (ИНН №) не поступало. Протокол № общего собрания собственников помещений данного дома указанной организацией в отдел лицензирования не представлялся (том 2 л.д. 69).

Согласно протокола № годового/внеочередного/общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования от 17.04.2015 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме 7070,10 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7070,1 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3641,10 голосов (51,5%) от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. По результатам проведенного голосования, управляющей организацией выбрана ООО «УК Веста» (том 2 л.д. 80-82).

Суд считает, что доводы истца об отсутствии у нее информации о времени и месте проведения собрания собственников МКД не соответствующими действительности.

Поскольку из пояснений ответчиков в судебном заседании, а также из показаний свидетелей О., М.; П.; П.; П., Л. установлено, что инициаторами собрания своевременно и в доступных местах (на стендах в подъездах) размещалась информация о предстоящем собрании, а так же информация о решениях принятых на собрании.

Также не состоятельны доводы истца, что Пятова И.Н. не является собственником помещений в данном доме, и у нее отсутствовали правовые основания для ведения и оформления ею протокола собрания, поскольку опровергаются представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от дата 42-42/006-42/112/008/2016-105/2 (том 1 л.д. 49), в соответствии с которым П., Пятова И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Довод представителя истца о том, что на указанном выше собрании были рассмотрены вопросы не входящие в повестку дня отраженную в уведомлениях о проведении собрания, опровергается представленными в суд бланками уведомления о проведении собрания с отражением в них всех вопросов входящих в повестку дня и протоколом № от 10.03.2017 г. с рассмотренными на собрании вопросами.

Из представленных документов видно, что вопросы разрешенные на собрании собственников по ... идентичны тому кругу вопросов который был отражен в уведомлениях о проведении собрания размещенных на стендах в подъездах, а так же разложенных в почтовые ящики в размещенных на входах в подъезды. Выбранный ответчиками способ уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании путем размещения информации на стендах в подъездах, на входах в каждый подъезд дома и размещением бланков уведомления в почтовые ящики собственников соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, довод истца о признании не законности участия в голосовании собственников квартир № на том основании что, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях, суд не может считать состоятельным, поскольку право на указанные объекты возникло у граждан до момента внесения сведений в ЕГРН и подтверждается информацией из Муниципального предприятия г.Новокузнецка « Муниципальный жилищный центр» о регистрации правы на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок к ним от 30.05.2017 года № по договорам приватизации на данные квартиры ( т.2, л.д.194,220)

Доводы истца, что из подсчета голосов должны быть исключены площади на жилое помещение №, собственником является Л., а по бюллетеню голосовала Л. (площадь квартиры 15,25 кв.м.) не обоснованны, поскольку свидетель Л.в суде подтвердила свое участие в голосовании и подпись в бюллетени. Ее показания подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Л. на 1\2 долю в квартире, согласно выписке из ЕГРН Л., Л. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ( т.1, л.д.217;том 2 л.д. 161, 162, 228).

Довод представителя истца о нарушении ее прав невыполнением МП «Ж., требования о предоставлении копии протокола № от 10.03.2017года нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается заявлением истца от 20.03.2017 года и входящим штемпелем № от 20.03.2017 года МП «Ж. ( т.1, л.д.18)

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями с. 56, 57 ГПК РФ, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные материалы дела, приходит к убеждению, что процедура проведения собрания решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом № от 10.03.2017 года – в очной форме 21.02.2017 года, и в заочной форме в период с 21.02.2017 года по 06.03.2017 года была нарушена, в силу отсутствия кворума, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение №, собственником является Р., однако согласно бюллетеня голосовала Р. (площадь кв. 45,8 кв.м.) ( т.1, л.д.148). Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение №, собственником является Ш., а по бюллетеню голосовал Ш. (площадь кв. 44,6 кв.м.)( т.1, л.д.123). Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение № собственником является В., голосовал по бюллетеню В. (площадь ...,7 кв.м.)( т.1.л.д.195) Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение №, согласно бюллетеню голосовала Н. (площадь кв. 44,3 кв.м.).( т.1, л.д.125) ( т.2, л.д.152-160) Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, влияющими на подсчет кворума. Ответчики в опровержение доводов истца согласно ст. 56 ГПК РФ обратных доказательств не предоставили.

        Судом также установлено, что из-за неверного указания в бюллетенях общей площади в квадратных метрах в праве собственности неверно рассчитана и общая площадь, находящихся у голосующих, согласно сведений из ЕГРП : ... ( 56 кв. м вместо 58 кв. м), ...( 29,9 кв. м вместо 30, 57кв. м), ... ( 42, 3 кв. м вместо 43,2), ...( 42, 6 кв. м вместо 43,3 кв. м), ... ( 43.% кв. м вместо 44, 4 кв. м)., ( т.2, л.д.199-219)

Собственникам согласно сведений из ЕГРП принадлежит иная доля в праве собственности : ... ( ? доли), № (1/4 доли ), № (1/2 доли) ( т.2, л.д.206-210).

Также свидетелями Т., Б.; А., К., А., П,, З., бюллетени заочного голосования оспорены в судебном заседании. Так, данные свидетели суду пояснили, что они не голосовали своими площадями в праве собственности квартир дома по ..., не подписывали бюллетени заочного голосования за управляющую компанию МП «Ж. (ИНН №) ( т.1, л.д.135-136; 210; 180-182 ;202), поэтому данные площади не могут учитываться в подсчете при голосовании и подлежат исключению при подсчете голосов. Показания свидетелей также подтверждаются    письменными доказательствами по делу, подтверждающими их право собственности в спорном доме ( т. 2, л.д.91; 124-125; 127-128;130;166-167;169;171;202-203; 224-225;239,243, 245)

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку суд пришел к убеждению, что были допущены нарушения требований действующего законодательства при проведении с 21.02.2017 г. по 06.03.2017 г. общего собрания собственников многоквартирного ... в форме очно - заочного голосования.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд приходит к убеждению, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ч.2 ст.181.5 ГК РФ, допущено существенное нарушение проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты доводы истцов в данной части, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Суд считает, что в силу ст. 181.5 ГК РФ решения, не включенные в повестку дня собрания, когда все собственники МКД не участвовали в собрании являются ничтожными, такими являются решения об утверждении условий договора управления с МП «Ж.; проект договора управления с МП «Ж. не был представлен собственникам помещений в доме для ознакомления с условиями договора, что является грубым нарушением действующего жилищного законодательства.

Судом достоверно установлено, что при принятии решения отсутствовал кворум, предусмотренный ст. 46 ч.1 ЖК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что в решение общего собрания собственников, проводимого в форме очно - заочного голосования внесены заранее неверные сведения, при принятии данного решения была нарушена процедура подсчета голосов, суду не представлены доказательства наличие кворума. В связи с чем, нельзя признать законным решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...

     Таким образом, судом произведен расчет площади проголосовавших собственников согласно бюллетеням заочного голосования и документам, подтверждающим право собственности проголосовавших ( т.1, л.д.41-49;82-91;102-234; т.2 л.д.89-93; 152-162; 167-171; 173;175; 199-220; 224-225;228;239;241;243;245; т.3 л.д.19-21):

    Квартира ... – 42,4 кв.м.; Квартира ... – 45,5 кв.м.; Квартира ... – 36,75 кв.м.; Квартира ... – 45,9 кв.м.; Квартира ... – 22 кв.м.; Квартира ... – 21,35 кв.м.; Квартира ... – 45,6 кв.м.; Квартира ... – 29,2 кв.м.; Квартира ... – 30,4 кв.м.; Квартира ... – 31,3 кв.м.; Квартира ... – 44,4 кв.м.; Квартира ... – 22,75 кв.м.; Квартира ... – 44,7 кв.м.; Квартира ... – 31 кв.м.; Квартира ... – 56 кв.м.; Квартира ... – 11,43 кв.м.; Квартира ... – 13,98 кв.м.; Квартира ... – 46,2 кв.м.; Квартира ... – 56,5 кв.м.; Квартира ... – 43,7 кв.м.; Квартира ... – 56,2 кв.м.; Квартира ... – 45,5 кв.м.; Квартира ... – 11,43 кв.м.; Квартира ... – 56,3 кв.м.; Квартира ... – 44,4 кв.м.; Квартира ... – 45,9 кв.м.; Квартира ... – 45,2 кв.м.; Квартира ... – 44,2 кв.м.; Квартира ... – 45,8 кв.м.; Квартира ... – 44 кв.м.; Квартира ... – 30,2 кв.м.; Квартира ... – 44,3 кв.м.; Квартира ... – 45,5 кв.м.; Квартира ... – 29,9 кв.м.; Квартира ... – 42,2 кв.м.; Квартира ... – 46 кв.м.; Квартира ... – 42,3 кв.м.; Квартира ... – 30,7 кв.м.; Квартира ... – 45,5 кв.м.; Квартира ... – 46,7 кв.м.; Квартира ... – 42,4 кв.м.; Квартира ... – 31,1 кв.м.; Квартира ... – 42,3 кв.м.; Квартира ... – 30 кв.м.; Квартира ... – 45, 2 кв.м.; Квартира ... – 42,5 кв.м.; Квартира ... – 30 кв.м.; Квартира ... – 42,6 кв.м.; Квартира ... – 29,8 кв.м.; Квартира ... – 45,4 кв.м.; Квартира ... – 56,7 кв.м.; Квартира ... – 44,2 кв.м.; Квартира ... – 56,7 кв.м.; Квартира ... – 45 кв.м.; Квартира ... – 44,4 кв.м.; Квартира ... – 56,4 кв.м.; Квартира ... – 44,6 кв.м.; Квартира ... – 14,77 кв.м.; Квартира ... – 44,5 кв. м.; Квартира ... – 56,1 кв.м.; Квартира ... – 44,2 кв.м.; Квартира ... – 45,5 кв.м.; Квартира ... – 56.5 кв.м.; Квартира ... – 44,2 кв.м.; Квартира ... – 46,1 кв.м.; Квартира ... – 56,6 кв.м.; Квартира ... – 22,35 кв.м.; Квартира ... – 44,1 кв.м.; Квартира ... – 45,5 кв.м.; Квартира ... – 56,6 кв.м.; Квартира ... – 43,5 кв.м.; Квартира ... – 44,4 кв.м.; Квартира ... – 42,3 кв.м.; Квартира ... – 44,6 кв.м.; Квартира ... – 45.8 кв.м.; Квартира ... – 30,4 кв.м.; Квартира ... – 44,5 кв.м.; Квартира ... – 21,1 кв.м.; Квартира ... – 44,7 кв.м.; Квартира ... – 45,7 кв.м.; Квартира ... – 43,8 кв.м.; Квартира ... – 20, 34 кв.м.

    Итого в голосовании приняли участие собственники 82 квартир, в собственности которых находится 3340,75 кв.м.

    Жилой дом по адресу : ... имеет общую площадь – 7070, 10 кв. метров, в том числе общую площадь жилых помещений – 6687 кв. метров, что подтверждается сведениями с сайта « Реформа ЖКХ « ( т.3, л.д.16-8) и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

    Таким образом, суд считает, что общее собрание собственников помещений в ... проведенное 21.02.2017 года по 06.03.2017 год неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно 49,95% (3340,75 (кв.м. проголосовали собственники спорного дома) : 6687 (общая площадь жилых помещений) х 100), таким образом нарушена ч.3 ст. 45 ЖК РФ

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что спорным решением нарушены права и законные интересы истца Сингаевой В.Н.., поскольку она была лишены возможности голосовать по вопросу установление платы за жилищные услуги, поскольку оспариваемым решением был утвержден размер платы за жилищные услуги в большем размере, чем у управляющей компании ООО « Веста «, что подтверждается

протоколом № годового/внеочередного/общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Клименко, 39, проводимого в форме заочного голосования от 17.04.2015 года. (том 2 л.д. 80-82).

Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что допущенные нарушения при проведении собрания с 21.02.2017 по 06.03.2017 г. являются существенными, поскольку каждый собственник имеет право выбирать совет дома, утверждать тарифы, выбирать управляющую компанию,      следовательно, имеются основания для признания спорного решения недействительным.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Сингаевой В.Н..

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленный протоколом № от 10.03.2017 года – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья                                                                                  Е.Е. Лысенко