Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 ~ М-530/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-724/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        27 апреля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца администрации городского округа город Михайловка Локтионовой Е.Ф.,

ответчиков Попова А.М., Симонова Г.М., Сухова А.И., Штурмак З.И., Шумкова А.А., Ставропольцевой Т.И., Санатовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Поповой Елене Николаевне, Семисотовой Таисе Степановне, Шевцовой Татьяне Васильевне, Поповой Вере Сергеевне, Попову Алексею Михайловичу, Тихонову Николаю Евгеньевичу, Стариковой Пелагее Тимофеевне, Янину Александру Васильевичу, Поповой Вере Ильиничне, Фоминой Галине Ивановне, Сбойчакову Николаю Михайловичу, Симонову Григорию Михайловичу, Симонову Виктору Николаевичу, Сухову Александру Ивановичу, Попову Николаю Степановичу, Старикову Ивану Семеновичу, Штурмак Зинаиде Ивановне, Ставропольцевой Дине Александровне, Шумковой Галине Владимировне, Поповой Марии Федоровне, Ястребовой Раисе Дмитриевне, Цукановой Марии Ивановне, Ставропольцевой Лидии Алексеевне, Симоновой Анне Александровне, Тазовой Надежде Федоровне, Тазовой Татьяне Ивановне, Седовой Елене Владимировне, Шумкову Александру Алексеевичу, Ястребову Александру Акимовичу, Фомину Виктору Ивановичу, Ставропольцевой Татьяне Ивановне, Санатовой Любови Филипповне, Поповой Валентине Петровне, Тазову Борису Федоровичу, ООО «Агрогрупп», Сивокозову Игорю Васильевичу, Быстровой Любови Васильевне, Поповой Валентине Петровне, Симонову Александру Семеновичу, Рубановой Галине Анатольевне, Захарец Татьяне Анатольевне, Пивоваровой Вере Витальевне, Ястребову Виктору Васильевичу о сносе самовольной постройки – гидротехнического сооружения,

установил:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась с иском к Поповой Е.Н., Семисотовой Т.С., Шевцовой Т.В., Поповой В.С., Попову А.М., Тихонову Н.Е., Стариковой П.Т., Янину А.В., Поповой В.И., Фоминой Г.И., Сбойчакову Н.М., Симонову Г.М., Симонову В.Н., Сухову А.И., Попову Н.С., Старикову И.С., Штурмак З.И., Ставропольцевой Д.А., Шумковой Г.В., Поповой М.Ф., Ястребовой Р.Д., Цукановой М.И., Ставропольцевой Л.А,, Симоновой А.А., Тазовой Н.Ф., Тазовой Т.И., Седовой Е.В., Шумкову А.А., Ястребову А.А., Фомину В.И., Ставропольцевой Т.И., Санатовой Л.Ф., Поповой В.П., Тазову Б.Ф., ООО «Агрогрупп», Сивокозову И.В., Быстровой Л.В., Поповой В.П., Симонову А.С., Рубановой Г.А., Захарец Т.А., Пивоваровой В.В., Ястребову В.В. о сносе самовольной постройки – гидротехнического сооружения

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположено самовольно возведенного гидротехническое сооружение пруд «Суховский-Новый» в балке Кузьмина Безымянской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В ходе обследования данного ГТС на предмет безопасной эксплуатации при прохождении весенних паводковых вод установлено, что на его строительство администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области разрешения не выдавала, плотина пруда находится в удовлетворительном состоянии, перед паводком необходимо понизить уровень воды на 2,3 м, так как существует угроза переполнения пруда Рубцовский и последующего затопления х. Абрамов и х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области.

Дата арендаторам земельного участка направлялось уведомление о необходимости понижения уровня воды или сносе самовольно построенного гидротехнического сооружения с целью избежания разрушения плотины «Галушкин»

Просит суд по основаниям ст. 222 ГПК РФ обязать ответчиков снести самовольно построенное гидротехническое сооружение пруд «Суховский-Новый», расположенный на балке Кузьмина Безымянской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Михайловка Локтионова Е.Ф. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Попов А.М., Симонов Г.М., Сухов А.И., Штурмак З.И., Шумков А.А., Ставропольцева Т.И., Санатова Л.Ф. исковые требования не признали, просили вынести решение на усмотрение суда, поскольку данное гидротехническое сооружение они не возводили, разрешения на его возведение не давали, принадлежащий им земельный участок находится в аренде ООО «Агрогрупп», место нахождения спорного пруда им не известно.

В судебное заседание ответчики Попова Е.Н., Семисотова Т.С., Шевцова Т.В., Попова В.С., Тихонов Н.Е., Старикова П.Т., Янин А.В., Попова В.И., Фомина Г.И., Сбойчаков Н.М., Симонов В.Н., Попов Н.С., Стариков И.С., Ставропольцевой Д.А., Шумкова Г.В., Попова М.Ф., Ястребова Р.Д., Цуканова М.И., Ставропольцева Л.А., Симонова А.А., Тазова Н.Ф., Тазова Т.И., Седова Е.В., Ястребов А.А., Фомин В.И., Попова В.П., Тазов Б.Ф., ООО «Агрогрупп», Сивокозов И.В., Быстрова Л.В., Попова В.П., Симонов А.С., Рубанова Г.А., Захарец Т.А., Пивоварова В.В., Ястребов В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, комиссией из числа сотрудников администрации городского округа Адрес Дата выявлено наличие самовольно возведенного гидротехнического сооружения пруд «Новый Сивокозова И.В.» (л.д. 14).

Согласно Выписке из ЕГРП от Дата Номер, правообладателями земельного участка Адрес являются ответчики, земельный участок передан в аренду ООО «Агрогрупп» (л.д. 16-26).

В соответствии с актом обследования пруда Суховский-Новый, расположенного на Безымянской сельской территории городского округа город Михайловка от Дата установлено, что органом местного самоуправления разрешения на строительство ГТС не выдавалось, плотина пруда находится в удовлетворительном состоянии, перед паводком необходимо понизить уровень воды на 2-3 метра, т.е. существует угроза переполнения пруда Рубцовский и последующего затопления х. Абрамов и х. Безымянка (л.д. 16).

Дата руководителям ООО ТКФ «Альфа» и ООО «Агрогрупп» предложено ликвидировать самовольно построенное ГТС «Суховский-Новый» или до начала паводка понизить уровень воды на 3 метра, потом постоянно поддерживать уровень воды в пруду на 1 метр ниже основания плотины пруда «Галушкин», со стороны нижнего бьефа, в самой низкой точке. Принятые меры позволят избежать разрушения плотины пруда «Галушкин» (л.д. 31).

Дата повторно проведено обследование состояния ГТС пруд Суховский-Новый, в соответствии с которым плотины прудов Галушкин, Рубцовский и Суховский-Новый находятся в удовлетворительном состоянии. В случае разрушения ГТС будет переполнен пруд Рубцовский и затоплены х. Абрамов и х. Безымянка.

Согласно заключению от Дата, сделанному комиссией в составе сотрудников администрации городского округа город Михайловка, МКУ «Отдел капитального строительства» и специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области для предотвращении чрезвычайной ситуации необходимо ликвидировать самовольно построенное ГТС «Суховский-Новый».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов. Заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения в суд.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены. Обращение к суду за судебной защитой возможно не только от самих заинтересованных лиц, но и иных лиц, но только в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 ГПК РФ устанавливает особое правило, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, возможна защита интересов гражданина другим лицом. К кругу субъектов, которые могут осуществлять защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц отнесены и органы местного самоуправления.

В соответствии с указанной нормой закона допускается участие органа местного самоуправления в гражданском процессе с целью защиты несобственных интересов, а интересов других лиц, а также неопределенного круга лиц. Участие в гражданском процессе органов местного самоуправления чаще всего связано с их компетенцией и реализацией полномочий в определенной сфере управления.

Государственные органы и органы местного самоуправления также могут быть привлечены судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе либо инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Причем, в отношении неопределенного круга лиц осуществляется защита только публичных интересов такого круга лиц.

Для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо самому обратиться с отдельным требованием в суд. Обращение в суд в защиту их прав администрацией возможно только по их просьбе. Такое согласие должно быть выражено в письменной форме и может найти подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском. Только при обращении в суд в защиту недееспособных или несовершеннолетних граждан иск может быть предъявлен независимо от просьбы их законных представителей или иного заинтересованного лица.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству истцу было предложено представить доказательства факта нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, а так же опасности для неопределенного круга лиц со стороны пруда «Суховский-Новый», между тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

Акты обследования пруда «Суховский-Новый» от Дата и от Дата, а так же заключение от Дата содержат противоречивые сведения и выводы: с одной стороны об удовлетворительном состоянии плотины и возможности предотвращения затопления территорий при понижении уровня воды, с другой – о необходимости ликвидации ГТС.

При этом, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, составлявших акты обследования и заключение, а так же наличие специальных познаний в области экологии и природных ресурсов, не содержится описания объектов обследования и обоснования выводов.

Несмотря на то, что истцу было предложено предоставить доказательства заявленных требований, допустимых доказательств в судебном заседании представлено не было.

Факта нарушения или предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц, кроме утверждения самого истца, не подтверждено.

В случае, если бы имели место обращения граждан, в силу указанных норм закона они не могут служить основанием обращения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в суд в защиту их частноправовых интересов.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, характеризуются наличием спора о праве, в котором участвуют две противоположно заинтересованные стороны, однако в отличие от искового производства спор не носит частноправового характера. В исковом производстве стороны спора занимают равное положение. В делах, возникающих из публично-правовых отношений, стороны изначально не равны, находятся в отношениях власти и подчинения. Публичный характер правоотношений предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо также, чтобы участники правоотношений не обладали равенством и один из них был наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В рассматриваемом споре между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ответчиками по поводу возведения гидротехнического сооружения на земле, принадлежащей на праве собственности ответчикам, одним из субъектов спора является орган местного самоуправления. Но участники спора обладают равенством и в данном конкретном случае администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не наделена властными полномочиями по отношению к ответчикам по поводу возведенной ими дамбы (ГТС) своими средствами на принадлежащей им земле. Поэтому спор между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ответчиками по поводу возведения гидротехнического сооружения на земле, принадлежащей им на праве собственности, не может быть отнесен к спору, возникшему из публичных отношений, а значит, в силу ст. 46 ГПК РФ администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не может быть истцом по иску к Поповой Е.Н., Семисотовой Т.С., Шевцовой Т.В., Поповой В.С., Попову А.М., Тихонову Н.Е., Стариковой П.Т., Янину А.В., Поповой В.И., Фоминой Г.И., Сбойчакову Н.М., Симонову Г.М., Симонову В.Н., Сухову А.И., Попову Н.С., Старикову И.С., Штурмак З.И., Ставропольцевой Д.А., Шумковой Г.В., Поповой М.Ф., Ястребовой Р.Д., Цукановой М.И., Ставропольцевой Л.А,, Симоновой А.А., Тазовой Н.Ф., Тазовой Т.И., Седовой Е.В., Шумкову А.А., Ястребову А.А., Фомину В.И., Ставропольцевой Т.И., Санатовой Л.Ф., Поповой В.П., Тазову Б.Ф., ООО «Агрогрупп», Сивокозову И.В., Быстровой Л.В., Поповой В.П., Симонову А.С., Рубановой Г.А., Захарец Т.А., Пивоваровой В.В., Ястребову В.В. о сносе ГТС.

Свое требование о сносе самовольно возведенного гидротехнического сооружения глава администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обосновывает тем, что ответчики возвели ГТС без получения на это разрешения, что весной 2015 года в период паводка дамбу может прорвать, что, по мнению истца, может повлечь затопление населенных пунктов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То, что гидротехническое сооружение возведено на земле, принадлежащей на праве собственности ответчикам, истец не оспаривает.

Доказательств тому, что сохранение ГТС, возведенного ответчиками, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права и охраняемые законом интересы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено.

При сложившихся обстоятельствах оснований для принятия решения о безусловном сносе ГТС у суда не имеется.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, арендатору земельного участка ООО «Агрогрупп» было предложено понизить уровень воды в пруду Суховский-Новый, а так же поддерживать его на уровне ниже 1 метра от основания плотины, что бы обеспечить безопасную эксплуатацию указанного ГТС.

Само по себе положение ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" о том, что к вопросам местного значения поселения отнесены выдача разрешений на строительство и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения не означает, что возведением ГТС, не представляющего опасности для жизни и здоровья жителей поселений и их имуществу, были нарушены права и законные интересы администрации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что форма, в которой заявлены исковые требования - снос гидротехнического сооружения пруд «Суховский-Новый», подразумевает разрушение плотины пруда, что безусловно приведет к его разливу, и, в конечном итоге, затоплению местности.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации городского округа город Михайловка подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Поповой Елене Николаевне, Семисотовой Таисе Степановне, Шевцовой Татьяне Васильевне, Поповой Вере Сергеевне, Попову Алексею Михайловичу, Тихонову Николаю Евгеньевичу, Стариковой Пелагее Тимофеевне, Янину Александру Васильевичу, Поповой Вере Ильиничне, Фоминой Галине Ивановне, Сбойчакову Николаю Михайловичу, Симонову Григорию Михайловичу, Симонову Виктору Николаевичу, Сухову Александру Ивановичу, Попову Николаю Степановичу, Старикову Ивану Семеновичу, Штурмак Зинаиде Ивановне, Ставропольцевой Дине Александровне, Шумковой Галине Владимировне, Поповой Марии Федоровне, Ястребовой Раисе Дмитриевне, Цукановой Марии Ивановне, Ставропольцевой Лидии Алексеевне, Симоновой Анне Александровне, Тазовой Надежде Федоровне, Тазовой Татьяне Ивановне, Седовой Елене Владимировне, Шумкову Александру Алексеевичу, Ястребову Александру Акимовичу, Фомину Виктору Ивановичу, Ставропольцевой Татьяне Ивановне, Санатовой Любови Филипповне, Поповой Валентине Петровне, Тазову Борису Федоровичу, ООО «Агрогрупп», Сивокозову Игорю Васильевичу, Быстровой Любови Васильевне, Поповой Валентине Петровне, Симонову Александру Семеновичу, Рубановой Галине Анатольевне, Захарец Татьяне Анатольевне, Пивоваровой Вере Витальевне, Ястребову Виктору Васильевичу о сносе самовольной постройки – гидротехнического сооружения отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2015 г.

Судья:                         Н.В. Шевлякова