Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 16.02.2018

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                           Н.В.Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фрейндлинг А.В. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Фрейндлинг А.В. к Анушиной А.Б. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фрейндлинг А.В. обратился с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в целях оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО1, а именно: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, проведение переговоров с наследником по завещанию, консультирование и другие действия, направленные на положительное разрешение спора. Согласно договору вознаграждение исполнителю определено в размере ... рублей, хх.хх.хх г. истцом ответчику произведена оплата на сумму ... рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, претензию истца оставила без удовлетворения. На основании изложенного Фрейндлинг А.В. просил взыскать с Анушиной А.Б. денежные средства в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 67 рублей, штраф 3133,50 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска Фрейндлинг А.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд не разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судом сделан неправильный вывод о том, что невыполнение ответчиком условий договора от хх.хх.хх г., связано с отсутствием со стороны истца созданных условий.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. между Фрейндлинг А.В. и Анушиной А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Анушина А.Б. приняла на себя обязательство оказать Фрейндлинг А.В. юридические услуги в целях оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде доли земельного участка, расположенного по адресу: ... и дома на указанном земельном участке, а именно: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, проведение переговоров с наследником по завещанию, консультирование и другие действия, направленные на положительное разрешение спора. Согласно условий договора (п.6.1) вознаграждение исполнителю определено в размере ... рублей.

хх.хх.хх г. Фрейндлинг А.В. произвел Анушиной А.Б. оплату аванса по договору в размере ... рублей, что подтверждается расписками в материалах дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору на оказание юридических услуг ответчиком обязательства были выполнены надлежащим образом, требования истца о возврате всех документов, переданных для ведения дела, в том числе оригинала доверенности, с учетом отсутствия спора между сторонами по данному требованию, судья признал несостоятельными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчик не уклонялась от выполнения обязательств по договору, исполнила часть договора на выплаченную сумму, проведя работу по первичной консультации, анализу документов и составления плана работы, сбор документов и получение консультации в государственных органах и пр., при этом невыполнение ответчиком условий договора в полном объеме было связано с отсутствием со стороны истца созданных условий, необходимых для выполнения принятых по договору обязанностей. Требование о взыскании денежных средств, потраченных истцом на оформление доверенности, судья признал необоснованными, поскольку истец доверенность на основании ст.188 Гражданского кодекса РФ не отменил. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, при этом мировой судья учел, что договор в настоящее время является действующим, истец требований о расторжении договора не предъявлял, а ответчик от исполнения договора не уклонялась.

С выводами мирового судьи судебного участка Прионежского района суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу и не разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы истца о невыполнении ответчиком оказанных ему юридических услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, не были истцом в суде доказаны, опровергаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Фрейндлинг А.В. к Анушиной А.Б. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фрейндлинг А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова