Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16544/2018 от 23.05.2018

Судья Уварова О.А. Дело № 33-16544/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Шевчук Т.В.,

судей                     Матета А.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре                 Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Радуга и Эльбрус» Благочиной О. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу по иску по иску Костровой С. В. к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кострова С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, взыскании судебных расходов. Решением общего собрания СНТ «Радуга и Эльбрус» от <данные изъяты> председателем товарищества избран Спирюков О.К. сроком на два года.

В судебном заседании представитель истца Костровой С.В., по доверенности Еремин Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> в СНТ «Радуга и Эльбрус», членом которого является истец, состоялось общее собрание членов СНТ. Полагает, что собрание является неправомочным, а протокол собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, поскольку: объявление о проведении общего собрания с повесткой дня было вывешено на общедоступном месте в СНТ только <данные изъяты>, при этом объявление было представлено в двух вариантах с различными повестками дня, что не соответствует п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; на собрании отсутствовал кворум. В протоколе указано о том, что количество членов СНТ – 94 человека, на собрании присутствовало 50 членов СНТ, при этом голосование проводилось по недействительным доверенностям в количестве 17 штук, от имени членов СНТ, которые были заверены Зенькович Н.И., не являющейся на момент проведения собрания исполняющим обязанности председателя правления СНТ, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», на котором Зенькович Н.И. избрана исполняющим обязанности председателя правления. Кроме того, Благочина О.В. расписалась в реестре и ведомости по доверенности за члена СНТ Бусареву Л.П., которая умерла более пяти лет назад; подписавшая протокол общего собрания Савкина Т.М. не является членом СНТ. По третьему вопросу повестки дня собрания <данные изъяты> в протоколе нет обсуждения и голосования; в нарушение ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ очередное общее собрание членов СНТ созвано не правлением, а ревизионной комиссией, в чьи полномочия не входит созыв и организация общего собрания членов СНТ. Протокол общего собрания не размещен на общедоступном месте, из представленной истцу ответчиком выписки из протокола усматривается, что не указано время проведения собрания, нет сведений о лицах, принимавших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов, нет сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Просит суд признать недействительным решения и протокол общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», состоявшегося <данные изъяты>, взыскать с СНТ «Радуга и Эльбрус» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель СНТ «Радуга и Эльбрус» Благочина О.В., представитель по доверенности Черняева В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям указанным в письменных отзывах на иск. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Костровой С. В. к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Признано решение общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», выраженное протоколом от <данные изъяты> недействительным.

Взысканы с СНТ «Радуга и Эльбрус» в пользу Костровой С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования Костровой С. В. к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус» от <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Ответчик представитель СНТ « Радуга и Эльбрус» Благочина О.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Данное положение закона дублируется в Уставе СНТ "Радуга и Эльбрус».

В соответствии со ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий,

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что Кострова С.В. является членом СНТ «Радуга и Эльбрус».

В материалах дела имеются представленные ответчиком копии требований председателя ревизионной комиссии СНТ «Радуга и Эльбрус» от <данные изъяты>, <данные изъяты> о проведении собрания СНТ «Радуга и Эльбрус» (без указание на внеочередное). Протокол общего собрания от <данные изъяты>, выписка из протокола, копии объявлений о проведении собрания не содержат сведений о том, что данное собрание являлось внеочередным. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что собрание членов СНТ <данные изъяты> являлось внеочередным, решение Правления СНТ о проведении внеочередного собрания, как того требует ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует, доказательств предоставления в Правление СНТ вышеуказанных требований ревизионной комиссии суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания членов СНТ, предусмотренный п.2 ст. п.2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Спирюкова О.К., Дядькова А.А., Вакуленко И.Р., Швейковского В.Б., Гречушкина А.М. к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов, установлено, что членами СНТ являются 207 человек.

Судом первой инстанции установлено, что членами СНТ являются 96 человек. При этом представители СНТ «Радуга и Эльбрус» не представили суду доказательств в обоснование столь значительного изменения количества членов СНТ по сравнению с установленным решением суда от <данные изъяты> количеством членов – 207 человек.

Из материалов дела следует, что членов СНТ – 94, на собрании присутствовало 50 членов СНТ. Также ответчиком представлены в материалы дела копии доверенностей членов СНТ Смирнова А.Н., Муравьевой М.Н., Белова С.Л., Коровкиной Н.Ф., Малышевой Е.Б., Виноградской, Петровой К.И., Яркина П.Л., Журавлевой М.А., Афанасенковой С.А., Башкатова С.А., Шатунова Р.А., Землянухина В.П., Рахова Ю.Н., Филиппова Н.К., Рубцовой С.А., Бусаревой Т.Б. (л.д. 154-170), удостоверенных Зенькович Н.И., которая на момент проведения собрания <данные изъяты> не являлась исполняющим обязанности председателя правления СНТ, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус» от <данные изъяты>, на котором Зенькович Н.И. избрана исполняющим обязанности председателя Правлении СНТ. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания <данные изъяты> Зенькович Н.И. не имела права удостоверять доверенности членов СНТ на право голосования при проведении собрания. Кроме того, из содержания доверенностей от имени Смирнова А.Н., Муравьевой М.Н. не усматривается, что указанные лица доверяют кому-либо голосовать от их имени на собрании <данные изъяты> Таким образом, из подсчета кворума при проведении собрания <данные изъяты> подлежат исключению голоса 17 членов СНТ, в связи с чем, даже с учетом данных СНТ «Радуга и Эльбрус» о наличии в СНТ 94 членов, кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку при подсчете кворума подлежат учету только 33 голоса членов СНТ, что составляет менее 50% членов товарищества.

Руководствуясь ст. 21 ФЗ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд первой инстанции суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», от <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца о признании незаконным протокола общего собрания от <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как ФЗ-66 предусмотрено право на оспаривание решений общих собраний, а не на оспаривание составленного по результатам собрания протокола.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права, на иную оценку доказательств по делу, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Радуга и Эльбрус» Благочиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи