Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Топоркова Н.И.

                                                                                                              Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.10.2018 по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шилякову Владимиру Александровичу, Шилякову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шилякову Владимиру Александровичу, Шилякову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы 21460.00 руб.

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Шилякову В.А., Шилякову А.А. о возмещении ущерба, причинённого проливом, указав, что в результате пролива, произошедшего по вине ответчиков, была повреждена отделка и имущество в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Блохина С.Ф. 29.08.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Блохиной С.Ф. был заключен договор (полис) страхования № квартиры и имущества «Домовой». В связи с наступлением страхового случая Блохиной С.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 18193.98 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму 18193.98 руб., государственную пошлину 728.00 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного, не соглашается с выводом экспертного заключения. Не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «УО Жилстройсервис». Кроме того, судом первой инстанции не были допрошены лица, составившие акт на предмет пролива квартиры.

В судебном заседании представить истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. жалобу поддержала, изложив её доводы.

Ответчик Шиляков В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шиляков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» Глебов В.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица Блохина С.Ф., Блохина Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Блохиной С.Ф. был заключен договор (полис) страхования № квартиры и имущества «Домовой», в соответствии с которым были застрахованы квартира и имущество по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования произошел пролив застрахованного жилого помещения, повреждена отделка квартиры и имущество.

В связи с наступлением страхового случая страхователю Блохиной С.Ф. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 18193.98 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков материального ущерба, истец утверждал, что причиной пролива является течь сифона под умывальником в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости квартира <адрес> принадлежала в период с 15.08.2014 до 29.09.2017 Шилякову В.А., с 29.09.2017 по настоящее время принадлежит Шилякову А.А.

Вместе с тем по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы установлено, что не представляется возможным однозначно определить причину пролива, произошедшего в период с 17.02.2017 по 20.02.2017 в квартире <адрес>, при этом эксперт отмечает, что течь сифона под раковиной (умывальником) в санузле квартиры № не может являться причиной возникновения повреждений на внутренней отделке в помещении кухни квартиры №.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО1, проводившая исследование, пояснила, что однозначно пролив произошел не по вине жильцов квартиры №. Над пострадавшей квартирой расположена квартира №.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО2, принимавший участие в составлении акта о проливе квартиры <адрес> пояснил, что за истечением длительного времени обстоятельств случившегося не помнит.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из источников сведений о фактах являются вещественные доказательства и заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств по заявленным требованиям.

Оценив выводы экспертизы, а также иные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно признал представленное в материалы дела заключение достоверным, обоснованным, в связи с чем положил его в основу решения.

Экспертиза проводилась с исследованием материалов дела, с учетом собранных в процессе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на поставленные судом вопросы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы жалобы не могут повлиять на принятое по делу решение.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

             Судья                                                                                                 С.А. Петрова