Мотивированное решение по делу № 02-6313/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6313/2019 по иску ООО «ИПФ-Риэлти» к Клещевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПФ-Риэлти» обратился в суд с исковыми требованиями к Клещевой В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 августа 2015 года между ООО «ИПФ-Риэлти» и Клещевой В.В. был заключен договор уступки права № ***, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 Договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако, по состоянию на *** года правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору не исполнил. Цена договора в размере *** руб. не оплачена. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств истцом начислена сумма неустойки.

Представитель истца Мухамитянова Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Клещева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, получено ей лично.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности Комиссарова Ю.Ю., со ссылкой на то, что он не может принимать участие в Зюзинском районном суде г. Москвы *** года, поскольку указанного числа в *** часов *** минут принимает участие в Арбитражном суде Московской области. Судом отклоняется указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

При подаче иска в Зюзинский районный суд г. Москвы комплект документов с приложениями был направлен истцом ответчику *** года. Ответчик получил исковое заявление и приложенный к нему комплект документов *** года, т.е. Клещева В.В. на тот момент знала о поданном в отношении нее иске в суд.

Далее, судом своевременно направлено судебное извещение ответчику, в котором содержалась дата и время рассмотрения дела по существу – *** года *** часов *** минут. Судебное извещение получено ответчиком лично *** года, т.е. практически за *** недели до судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, закон определяет стороной процесса конкретно истца и ответчика, не обязывает сторону в процессе иметь представителя, предоставляя стороне лишь такое право.

Далее, как следует из представленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, соглашение Клещева В.В. заключила с адвокатом *** года, т.е. накануне судебного разбирательства.

Арбитражный спор, в котором принимал участие адвокат ответчика, назначен на *** часов *** минут, в то время как рассмотрение гражданского дела в Зюзинском районном суде г. Москвы назначено к слушанию на *** часов *** минут. Таким образом, суд полагает, что адвокат ответчика, выбрав для себя приоритетным участие в Арбитражном суде Московской области, добровольно отказался от участия *** года в *** часов *** минут в Зюзинском районном суде г. Москвы. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что приложенная к ходатайству копия доверенности, выданная Клещевой В.В. своему представителю Комиссарову Ю.Ю., датирована *** 2019 года.

Таким образом, указанные действия ответчика суд расценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства, у ответчика имелась возможность как личного участия в судебном разбирательстве, так и через представителя, с которым могло быть заключено соглашение своевременно, а не накануне судебного процесса, письменная позиция либо отзыв на иск суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «СитиЭстейт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, по сумме подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Сити Эстейт» и ООО «ИПФ-Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

*** года между ООО «ИПФ-Риэлти» и Клещевой В.В. был заключен договор уступки права № ***, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 Договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое находится в жилом доме в корп. *** на первом этаже, номер III, общей площадью *** кв.м., расположенному по адресу: ***.

Пунктом 3.1 установлено, что цена уступки в отношении объекта долевого строительства составляет *** руб.

Правоприобретатель, согласно п. 3.2 договора, обязан оплатить цену договора в период с *** года по *** года равными платежами.

Однако, по состоянию на *** года правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период *** – ***, ответчиком оплачено *** руб. Оставшаяся сумма по договору в размере *** руб. ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Клещевой В.В. были нарушены условия договора в части уплаты цены, предусмотренной договоры и в установленные сроки, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию задолженности с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** руб.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае если правоприобретатель нарушит срок уплаты цены договора, указанный в п. 3.2 Договора, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере *** руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В своем Определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, применить к испрошенным стороной истца пеням положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до *** руб., что не ниже размера, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клещевой Валентины Викторовны в пользу ООО «ИПФ-Риэлти» задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.