Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5278/2019 от 30.07.2019

Судья – Мороз А.П. Дело № 22-5278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Аксеновой А.А.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клевцова Р.А. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 июля 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> <...> гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям), ч.4 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25.08.2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Клевцов Р.А. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

По мнению автора, мотивируя продление срока содержания под стражей и отказ в изменении этой меры пресечения на домашний арест, суд ограничился лишь ссылкой на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться, суд не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.01.2013г. только эти обстоятельства не являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что его подзащитный зарегистрирован и проживает вместе с семьей на территории <...> имеет постоянную работу, прочные социальные связи. Просит постановление суда отменить и избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а равно в крупном размере (по двум преступлениям) и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а равно в особо крупном размере (по трем преступлениям).

Из представленных материалов следует, что <...>
< Ф.И.О. >1 был задержан, а затем <...> заключен под стражу по тем основаниям, что он скрылся и находился в розыске, мог продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывались тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался < Ф.И.О. >1 и данные о его личности.

<...> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УКРФ (по двум преступлениям) и ч.4 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям).

Руководителем следственного органа –врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до <...>.

Основания, послужившие поводом для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, а именно – установление и допрос в качестве свидетеля < Ф.И.О. >7, допрос сотрудников <...> выполнение требований ст.215-217 УПК РФ и иных следственных действий, в которых возникнет необходимость.

Кроме того суд первой инстанции также учел, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, он неоднократно уклонялся от участия в следственных действиях, уехал на постоянное место жительства в <...> в связи с чем был объявлен в розыск.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей
< Ф.И.О. >1 судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий