Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2015 ~ М-672/2015 от 10.11.2015

Дело №2-678/2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    30 декабря 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием третьего лица Гузнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Михайлусовой Наталье Валентиновне, Гурской Наталье Георгиевне об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлусовой Н.В., Гурской Н.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 28 июля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк, Истец) и Михайлусовой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства (далее по тексту Кредитный договор), последней был предоставлен кредит в сумме 1 004 660 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марки MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 78 УО 274367, модель и номер двигателя 4D56 UCCS3560, номер шасси (рамы) MMCJNKB40BDZ27687, номер кузова отсутствует, идентификационный номер MMCJNKB40BDZ27687, государственный регистрационный номер Е 081 МО 152. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Михайлусова Н.В. передала указанное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, в залог Банку.

Определением Павловского городского суда от 18.03.2013 г. в целях обеспечения иска Гурской Н.Г. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер Е 081 МО 152, принадлежащей Михайлусовой Н.В. 24.10.2013 г. Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области определение суда исполнено.

13.06.2013 г. гражданское дело по иску Гурской Н.Г. к Михайлусовой Н.В. о взыскании денежных средств прекращено, однако мировое соглашение не исполнено, в отмене обеспечительных мер отказано.

В связи с неисполнением Михайлусовой Н.В. своих обязательств по Кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращение взыскания на залоговое имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2014 г. с Михайлусовой Н.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на данный автомобиль MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер Е 081 МО 152.

В настоящее время, указанное выше транспортное средство реализуется в порядке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2014 г. об обращении взыскания на автомобиль. Наложенный арест препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требований Банка.

В связи с изложенным истец просит освободить от ареста автомобиль MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер Е 081 МО 152.

Истец был извещен должным образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 97, 112-113).

Ответчик Михайлусова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, причину неявки суду не представила (л.д. 139-140).

Ответчик Гурская Н.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и выслать ей решение суда (л.д. 137).

Представитель третьего лица - УФССП по Нижегородской области в суд не явился, извещался судом должным образом, причину неявки суду не представил (л.д. 134).

Представитель третьего лица - Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на иск (л.д. 114-132, 135).

Третье лицо Гузнов А.В. в судебном заседании пояснил, что против исковых требований Банка не возражает, поскольку он автомобиль приобрел у Банка в присутствии Михайлусовой Н.В., в настоящее время не может его оформить, а Михайлусова Н.В. реализовать автомобиль и погасить задолженность перед Банком.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом изложенного, рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Суд, выслушав третье лицо Гузнова А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд исходит из того, что арест имущества, заложенного по договору залога в обеспечение обязательств, противоречит закону.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Михайлусовой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства, где последней был предоставлен кредит в сумме 1 004 660 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марки MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Михайлусова Н.В. передала указанное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, в залог Банку. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2014 г. с Михайлусовой Н.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на данный автомобиль MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер Е 081 МО 152 (л.д. 4-10).

Определением Павловского городского суда от 18.03.2013 г. в целях обеспечения иска Гурской Н.Г. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер Е 081 МО 152, принадлежащей Михайлусовой Н.В. 24.10.2013 г. Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области определение суда исполнено.

13.06.2013 г. гражданское дело по иску Гурской Н.Г. к Михайлусовой Н.В. о взыскании денежных средств прекращено, однако мировое соглашение не исполнено, в отмене обеспечительных мер отказано. 17.02.2015 г. Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль, 14.04.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 11-16, 33-56).

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

По делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у Банка. Взыскатель Гурская Н.Г. залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по ее требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен между АКБ «РОСБАНК» и Михайлусовой Н.В. ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между Банком и должником Михайлусовой Н.В. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность Михайлусовой Н.В. перед Истцом не погашена.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права Истца, но и лишено правового смысла для взыскателя Гурской Н.Г., поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по ее требованиям на спорный автомобиль не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями договора залога, арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Гурской Н.Г., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Истца об освобождении заложенного имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество являющееся предметом залога по кредитному договору №2350-2350-N571-CC-S-SGY146-157 от 28.07.2011 года автотранспортное средство - автомобиль марки MitsubishiL200 2.5, цвет кузова Серебристый, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 78 УО 274367, модель и номер двигателя 4D56 UCCS3560, номер шасси (рамы) MMCJNKB40BDZ27687, номер кузова отсутствует, идентификационный номер MMCJNKB40BDZ27687, государственный регистрационный номер Е 081 МО 152.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин