Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15584/2014 от 15.07.2014

Судья Майборода В.В. К делу № 33-15584/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере <...> неустойки за каждый день просрочки в размере <...> штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в сумме <...>, судебных расходов в размере <...>

В судебном заседании представитель Фадеевой А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <...> судебные расходы в размере <...> компенсацию морального вреда <...> штраф 50 % от суммы, присужденной судом, а также утрату товарной стоимости <...>

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскании неустойки и штрафа просила учесть добровольное исполнение обязательств страховой компанией.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Фадеевой А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба. Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фадеевой А.В. стоимость материального ущерба в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...> расходы на проведение оценки <...> по оплате услуг представителя <...> нотариальное оформление доверенности <...> расходы на эвакуацию автомобиля<...> всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов за эвакуатор и услуги представителя, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что на момент вынесения решения автомобиль ответчику не передан, что ущерб автомобилю признан тотальным, что оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Фадеевой А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 01.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца <...> причинены механические повреждения, что в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отказано в связи с отсутствием в действиях Фадеевой А.В. состава административного правонарушения, что Фадеевой А.В. заключен договор добровольного страхования с «Ресо-Гарантия» (ущерб и хищение) от 23.05.2013 г., что страховая сумма составила <...> вид страхования – КАСКО, что для определения стоимости восстановительного ремонта Фадеева А.В. обратилась к < Ф.И.О. >8 согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, составляет <...> без учета износа - 360012 рублей, что величина потери товарной стоимости составляет <...> что 10.10.2013 г. Фадеева А.В. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, представив автомобиль на осмотр и пакет необходимых документов, что своевременно страховая выплата в полном объеме не произведена, что для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа, на момент ДТП составляет <...> что величина дополнительной утраты товарной стоимости после ДТП составляет <...> что стоимость годных остатков составляет <...> что на момент рассмотрения спора страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признало, что произошел страховой случай, что Фадеевой А.В. добровольно ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <...> что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком суммой <...> что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость эвакуации транспортного средства в размере <...> что расчет стоимости затрат на эвакуацию автомобиля подтвержден надлежащим образом, что необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> оформление нотариальной доверенности в размере <...> что размер указанных сумм является обоснованным, расчет подтвержден надлежащим образом. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, оспариваемом договоре, административном материале по факту ДТП, переписке сторон, заключении эксперта, квитанции от 01.09.2013 г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Фадеевой А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что на момент вынесения решения автомобиль ответчику не передан, что ущерб автомобилю признан тотальным, что оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имеется, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 01.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца <...> причинены механические повреждения, что в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отказано в связи с отсутствием в действиях Фадеевой А.В. состава административного правонарушения, что Фадеевой А.В. заключен договор страхования с «Ресо-Гарантия» (ущерб и хищение) от 23.05.2013 г., страховая сумма составила <...> вид страхования – КАСКО, что для определения стоимости восстановительного ремонта Фадеева А.В. обратилась к < Ф.И.О. >9 согласно отчету заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>, величина потери товарной стоимости составляет <...> что 10.10.2013 г. Фадеева А.В. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, представив автомобиль на осмотр и пакет необходимых документов, что своевременно страховая выплата в полном объеме не произведена, что для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа, на момент ДТП составляет <...> величина дополнительной утраты товарной стоимости после ДТП составляет <...> стоимость годных остатков составляет <...> что на момент рассмотрения спора страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признало, что произошел страховой случай, Фадеевой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <...> что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком суммой <...> что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость эвакуации транспортного средства в размере <...> что расчет стоимости затрат на эвакуацию автомобиля подтвержден надлежащим образом, необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> оформление нотариальной доверенности в размере <...> что размер указанных сумм является обоснованным, расчет подтвержден надлежащим образом.

Поскольку судом в пользу страхователя взыскана полная страховая сумма, покрывающая стоимость всего автомобиля, в досудебном порядке ответчик выплатил истице <...> оставление автомобиля в собственности Фадеевой А.В. повлечет за собой неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает, что спорный автомобиль (годные остатки) подлежит передаче страховщику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Обязать Фадееву А.В. передать автомобиль <...> 2012 года выпуска, <...> в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Председательствующий_____________________________________

Судьи краевого суда__________________________________________