Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17667/2021 от 02.06.2021

    Судья: Лозовых О.В.                                                         Дело № 33-17667/2021

               (2-196/2021)                                                     50RS0008-01-2020-000382-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                              9 июня 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Матеты А.И., Шмелёва А.Л.,

        с участием прокурора        Корнилова П.С.,

            при помощнике судьи        Мисикове Д.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бодрягина А. Н. к Голубеву М. Д. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Голубева М. Д. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Бодрягина А.Н., Голубева М.Д., представителя Голубева М.Д. – Газетова Ю.В.,

    установила:

    Истец Бодрягин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Голубеву М.Д. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. Так, Голубев М.Д., управляя транспортным средством, сбил истца Бодрягина А.Н., двигавшегося на велосипеде. В результате указанного ДТП у истца были установлены травмы: перелом 9-11 ребер справа, перелом правок ключицы в ср/з со смещением, в связи с чем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в Дубненской городской больнице, перенес операцию-остеосинтез правой ключицы пластиной. После стационарного лечения истец проходил курс реабилитации и лечения. Как указывал истец, ему был причинен моральный вред, который связан с длительным прохождением лечения, ограничениями в движении, отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность, проводить время с семьей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 250 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования Бодрягина А. Н. к Голубеву М. Д. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

       Истец Бодрягин А.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Голубев М.Д., а также его представитель Газетов Ю.В. в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили решение суда в части компенсации изменить, уменьши в ее, поскольку судом не было принято во внимание, что старший четвертый ребенок находиться на иждивении Голубева М.Д.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1079, 1101, ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.08.2018 произошло ДТП, в результате которого пострадал Бодрягин А.Н., управлявший велосипедом.

            Вторым участником ДТП являлся Голубев М.Д., управлявший транспортным средством.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> Дубненского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составленному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, Бодрягину А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Установлено, что истцом получены следующие повреждения: ссадина на задненаружной поверхности правого плеча, перелом тела правой ключицы; тупая травма грудной клетки: ссадина на спине справа в проекции 6-9 ребер по лопаточной линии, переломы 9-11 ребер справа по задней подмышечной линии; ссадина на внутренней поверхности правой голени. Все вышеперечисленные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из эпикриза ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Бодрягин А.Н. находился на лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» в травматологическом отделении с переломом 9-11 ребер справа, переломом правой ключицы в ср/з со смещением.

    Из эпикриза ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» следует, что что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Бодрягин А.Н. находился на лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» в травматологическом отделении с диагнозом : основное заболевание - сросшийся перелом правой ключицы (состояние после металлоостеосинтеза), сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь 2 ст., Артриальная гипертензия 1 ст., рис ССО2.

Постановлением суда от <данные изъяты> Голубев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика Голубева М.Д. истцу Бодрягину А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло для последнего ряд неудобств: физическую боль, длительное восстановление и лечение, невозможность ходить на работу, физические ограничения в бытовой жизни. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако судом были также учтены следующие обстоятельства: нахождение ответчика Голубева М.Д. в браке с Голубевой Н.Ю. и наличие у него на иждивении четырех детей - Голубева И.М., <данные изъяты>.р., Голубева Е.Ф., <данные изъяты> г.р., Голубевой В.М., <данные изъяты> Голубева Ю.М., <данные изъяты>.р.; нарушение истцом Бодрягиным А.Н. положений ст. 24.2 ПДД РФ, повлекшее наступление данного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных как самим фактом причинения травмы, так и последующим лечением, длительности и интенсивности лечения, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение причинителя вреда, наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, уровня его дохода, отношения к делу и к потерпевшему в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо снизить с 250 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда. Голубев М.Д. полагал, что судом не в полной мере учтено его материальное положение, а именно наличие у него на иждивении супруги, троих несовершеннолетних детей и четвертого ребенка, который обучается в ВУЗе и также находится у него на иждивении. Помимо этого, ответчик считал, что суд не в полной мере учел и вину потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были полностью исследованы судом первой инстанции, что находит свое подтверждение в обжалуемом решении.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда судом был снижен, в том числе с учетом материального положения ответчика. Кроме того, само по себе семейное и имущественное положение ответчика не может явиться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере. К тому же, как каких-либо доказательств, объективно подтверждающих трудное материальное и имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие вины в ДТП самого потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, что и было сделано судом первой инстанции. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как уже было отмечено ранее, имущественное положение ответчика было учтено судом первой инстанции в полной мере.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

            Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционная жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного постановления.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева М. Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи