Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-239/2015 от 06.05.2015

7-628-2015; 12-239-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника ОАО «Пермавтодор» Дейкиной И.С, рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу законного представителя ОАО «Пермавтодор» Перевощикова И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Пермавтодор»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2015 года ОАО «Пермавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ОАО «Пермавтодор» назначено административное наказание в размере 50000 рублей.

В жалобе законного представителя ОАО «Пермавтодор» Перевощикова И.А. поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Перевощиков И.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник ОАО «Пермавтодор» Дейкина И.С. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила постановление о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника Дейкиной И.С. судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных (городских) судов по месту их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего указанную обязанность, соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ОАО «Пермавтодор», то есть местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ОАО «Пермавтодор» является: ****, то есть данное юридическое лицо находится на территории Дзержинского района г.Перми.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Перми с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Дзержинского районного суда г.Перми.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ОАО «Пермавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы законного представителя ОАО «Пермавтодор» Перевощикова И.А. срок давности привлечения ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу законного представителя ОАО «Пермавтодор» Перевощикова И.А. удовлетворить. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ОАО «Пермавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - Л.Е.Хрусталева