Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 29.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года                                г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ПоповойЯ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова В.П. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Орлова В.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова В.П. суммы задолженности по кредитному договору, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть частную жалобу в отсутствии своего представителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Орлова В.П. мировой судья исходила из того, что ООО КБ «<данные изъяты>» уступило требование задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлены документы о том, что Орлова В.П. был извещен о проведенной уступке прав требования, в связи с чем усматривается спор о праве.

При этом, с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельству.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на условиях заключенного между банком и должником кредитного договора, подтверждаются заключенным между должником и банком кредитным договором, договором об уступке прав требования.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено иное законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника меры ответственности за несвоевременное исполнение условий договора.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку не представлены документы об извещении Орлова В.П. о переуступки прав требования, на законе не основаны.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

В силу ст. 128,129 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Тем самым у должника имеется возможность оспорить взысканные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова В.П. задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу представителя заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Тулякова